Exceptia de neconstitutionalitate a Legii privind functionarea AVAS si CNVM, respinsa de Curtea Constitutionala cu opinie separata
In Monitorul Oficial nr. 367 din 19 mai 2014 a fost publicata Decizia nr. 91 din 27 februarie 2014 a Curtii Constitutionale referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si art. 2 din Legea nr. 116/2011 privind stabilirea unor masuri temporare pentru functionarea Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Statului si a Comisiei Nationale a Valorilor Mobiliare.
Prin Incheierea din 11 septembrie 2013, pronuntata in Dosarul nr. 35.514/4/2012, Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si art. 2 din Legea nr. 116/2011 privind stabilirea unor masuri temporare pentru functionarea Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Statului si a Comisiei Nationale a Valorilor Mobiliare, exceptie ridicata de Mircea Cepoiu si Ioan Fratila cu ocazia solutionarii unei cauze avand ca obiect solutionarea unei contestatii la executare si a unei cereri de suspendare a executarii silite.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, in esenta, ca prevederile criticate constituie o piedica absoluta la procedurile de executare silita initiate impotriva Comisiei Nationale a Valorilor Mobiliare, care devin iluzorii si lipsite de orice finalitate practica, fiind contrare prevederilor constitutionale ale art. 16,art. 21 si art. 44, precum si celor ale art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Curtea Constitutionala a decis respingerea, ca neintemeiata, a exceptiei de neconstitutionalitate ridicata de Mircea Cepoiu si Ioan Fratila in Dosarul nr. 35.514/4/2012 al Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti si a constatat ca dispozitiile art. 1 si art. 2 dinLegea nr. 116/2011 privind stabilirea unor masuri temporare pentru functionarea Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Statului si a Comisiei Nationale a Valorilor Mobiliare sunt constitutionale in raport cu criticile formulate.
In cadrul opiniei separate a judecatorului Prof. univ. dr. Mona-Maria Pivniceru se arata:
In dezacord cu solutia adoptata de Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 91 din 27 februarie 2014, consideram ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si art. 2 din Legea nr. 116/2011 privind stabilirea unor masuri temporare pentru functionarea Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Statului si a Comisiei Nationale a Valorilor Mobiliare trebuia admisa pentru urmatoarele motive:
Obiectul exceptiei este reprezentat de dispozitiile din Legea nr. 116/2011 prin care se statueaza ca executarea obligatiilor de plata ale Comisiei Nationale a Valorilor Mobiliare – C.N.V.M. decurgand din creante stabilite prin titluri executorii se asigura doar din sumele ce depasesc 5.000.000 lei, reprezentand media lunara a veniturilor incasate la bugetul C.N.V.M.
Consideram ca textele criticate reprezinta o piedica absoluta la procedurile de executare silita initiate impotriva Comisiei Nationale a Valorilor Mobiliare, care incalca art. 21 (accesul liber la justitie), art. 44 si art. 53 din Constitutia Romaniei, dar si pe cele ale art. 6 din Conventia europeana pentru protectia drepturilor si libertatilor fundamentale, care protejeaza dreptul la un proces echitabil. Georgiana Matache, infolegal.ro
Distribuie
Niciun comentariu
Adaugă părerea ta!