Motivarea Judecatoriei Sectorului 6 in dosarul Maternitatea Giulesti
Personalul medical al Spitalului Clinic de Obstetrica si Ginecologie „Prof. Dr. Panait Sîrbu” nu a avut o reactie organizata si coordonata pentru stingerea sau limitarea proportiilor incendiului din 2010 în care sase nou-nascuti au murit, se arata în motivarea Judecatoriei Sectorului 6 la decizia prin care s-au acordat pedepse cu închisoarea pentru mai multi angajati ai maternitatii.
„În ceea ce priveste modul în care a perceput existenta incendiului în salonul ‘Terapie Intensiva’, martora P.R. a relatat: ‘…când am simtit în spatele meu o caldura puternica, trosnituri asemanator unui foc de lemne, si întorcând capul spre stânga, am observat cum pe sub usa salonului de reanimare copii, iese fum’ si ‘am mers imediat la salonul urmator, unde era dna B. si N., precum si infirmiera M. si le-am spus ca iese fum de la copii. La acel moment, eu eram speriata, spuneam ca iese fum pentru ca asa am vazut eu, nu am spus ca a luat foc, iar doamna N. mi-a spus TR. controleaza-te, ca sperii mamele!'”, se arata în motivare.
Potrivit documentelor, în ziua în care s-a produs incendiul, la ora 18,35, martora B.M. a iesit din camera medicului de garda, situata în partea stânga a scarilor de acces, iar în dreptul scarilor a observat fum iesind de deasupra si de sub usa salonului „Terapie Intensiva”. Martora s-a apropiat de usa salonului si a apelat serviciul „112”, de pe telefonul sau mobil, pentru interventia pompierilor.
„În acest interval, personalul medical al Spitalului Clinic de Obstetrica si Ginecologie ‘Prof. Dr. Panait Sîrbu’ nu a avut o reactie organizata si coordonata pentru stingerea/limitarea proportiilor incendiului si scoaterea nou-nascutilor din salonul ‘Terapie Intensiva’, asa cum ar fi trebui sa actioneze daca ar fi fost instruiti cu privire la normele de prevenire si stingere a incendiilor”, considera magistratii.
Acestia arata ca nu a existat o persoana care sa conduca activitatea de stingere a incendiului, ci doar încercari individuale, prin folosirea unor obiecte improvizate (cearsafuri/prosoape/scutece umede în jurul fetei, galeti cu apa) si nu a fost oprita, imediat, alimentarea cu electricitate si oxigen a salonului „Terapie Intensiva”; totodata, obiectele pentru stingerea incendiilor (extinctoare, hidrant cu furtun) nu au fost folosite decât la îndemnul persoanelor aflate în vizita la pacienti.
În cazul condamnarii la doi ani si doua luni de închisoare a asistentei Florentina Cârstea, judecatorii spun ca în obligatiile acesteia intra supravegherea cu atentie a pacientilor din sectie, iar obligatia cu continut complex a inculpatei de a supraveghea salonul „Terapie Intensiva” impunea ca aceasta sa nu paraseasca salonul în mod nejustificat.
„Parasirea salonului a fost nejustificata deoarece inculpata nu a iesit doar pentru a merge la toaleta, ci si pentru a sta de vorba cu colegele sale — martorele M.D .si F.C., concluzie ce rezulta din aceea ca inculpata s-a aflat la toaleta doar pentru aproximativ 1 minut, desi a lipsit din salonul ‘Terapie Intensiva’ pentru 12 minute”, spun judecatorii.
Instanta concluzioneaza ca pentru prevenirea, sanctionarea, dar si formarea unei atitudini corecte fata de ordinea de drept este necesara aplicarea unei pedepse în cuantum de 2 ani si 2 luni închisoare pentru infractiunea de ucidere din culpa si a câte unei pedepse de 10 luni închisoare pentru fiecare din cele 5 infractiuni de vatamare corporala din culpa.
Citeste articolul integral pe agerpres.ro
Distribuie
Niciun comentariu
Adaugă părerea ta!