Avocatul Gheorghe Piperea, sustine ca Romania risca infringementul, din cauza clauzelor bancare abuzive
Judecarea tuturor dosarelor din materia protectiei consumatorilor de catre Înalta Curte de Casatie si Justitie (ÎCCJ) ar reprezenta o anomalie si o supraîncarcare a rolului ÎCCJ. În plus, ar fi deturnat scopul si chiar esenta noului Cod de procedura civila, care si-a fixat drept tinta fluidizarea procedurilor judiciare si eliberarea rolului ÎCCJ, care a fost si din nefericire este în continuare extrem de încarcat, a declarat pentru PUTEREA avocatul Gheorghe Piperea. Potrivit acestuia, adoptarea unei astfel de modificari legislative ar avea drept rezultat, cel mai probabil, încarcarea rolului ÎCCJ cu peste 50.000 de procese.
Gheorghe Piperea
„Din ce am vazut pe internet pâna acum, rezulta ca Guvernul, în draftul de scrisoare de intentie catre FMI si CE, vizeaza acele procese de tip class action care ar fi putut fi declansate de ANPC sau de o asociatie de protectie a consumatorilor care are cel putin 3.000 de membri, daca cele doua texte din noua forma a Legii clauzelor abuzive – art. 12-13 – nu ar fi fost amânate succesiv, pâna în octombrie 2013. Nu sunt vizate procesele în care reclamantii-consumatori pot da în judecata direct bancile, în procese individuale sau colective (direct, adica fara intermedierea ANCP sau a unor asociatii de protectia consumatorilor). Cel mai probabil, Guvernul intentioneaza ca aceste procese (si nu cele directe, ale reclamantilor – consumatori) ce vor putea fi demarate în temeiul art. 12-13 din Legea nr. 193/2000 (daca nu se mai amâna înca o data intrarea lor în vigoare…) sa fie judecate în prima instanta în fata Curtii de Apel Bucuresti si în ultima instanta în fata ÎCCJ, iar efectele acestor solutii sa nu fie retroactive, ci numai pentru viitor”, a afirmat Piperea.
Procesele, improbabile
În opinia avocatului, astfel de procese sunt improbabile, deoarece este necesar ca ele sa fie demarate de ANPC sau de catre o Asociatie de protectia consumatorilor. „ANPC nu va avea niciodata un astfel de «curaj», iar momentan nu exista asociatii de protectia consumatorilor care sa fie îndeajuns de puternice pentru a avea calitate procesual-activa. Aceasta modificare legislativa nu va afecta în nici un mod dreptul consumatorilor de a se adresa instantelor de judecata în mod individual sau prin constituirea unor aliante procesuale si a cere atât încetarea clauzelor abuzive, cât si restituirea platilor nedatorate (repararea prejudiciului, adica efecte retroactive)”, a subliniat Gheorghe Piperea.
Avocatul avertizeaza ca, în caz contrar, România va încalca doua
directive ale UE, respectiv Directiva 13/93 privind cauzele abuzive (implementata prin Legea 193/2000) si Directiva 22/2009 privind actiunile colective în încetare (care ar fi trebuit implementata prin art. 12-13 din Legea 193/2000). „Precum vedeti, aceste texte sunt amânate la calendele grecesti; de aici concluzia mea ca România este deja în default, riscând infringementul”, a subliniat Piperea.
„Mai trebuie sa stiti – si sa stie si cei care fac lobby pentru aceasta masura abuziva si ilegala – ca exista un proiect al unei a treia directive, directiva actiunilor colective în recuperarea prejudiciului, care va intra în vigoare în 2013 si va trebui sa fie implementata în maximum 2 ani de România. Si înca ceva, sanctiunea omisiunii implementarii sau a implementarii gresite/incomplete/abuzive este asa-numitul efect de aplicabilitate directa orizontala a directivei, care înseamna ca orice consumator, în aceste cazuri, va putea sa pretinda în justitie aplicarea directa a directivei, fara sa mai astepte implentarea/corectarea implementarii. Asadar, România nu poate sa nu respecte aceste directive. CE si FMI vor trebui sa înteleaga ca nu pot pune România la nesfârsit în postura de a-si încalca obligatiile aferente statutului de tara membra a UE”, a afirmat expertul. Acesta avertizeaza ca stirbirea efectului retroactiv al hotarârii de constatare a caracterului abuziv al unor clauze (în procedura reglementata de art. 12-13 din Legea nr. 193/2000) ar reprezenta o încalcare a dreptului de proprietate (fiind nesocotite Constitutia, Tratatele privind UE si Conventia Europeana a Drepturilor Omului) întrucât consumatorii carora justitia le da dreptate, în sensul ca au platit sume de bani pe care nu le datorau, în temeiul unor contracte ilegale ce contineau clauze abuzive, nu vor putea sa-si recupereze aceste sume (pentru ca sistemul bancar ar putea avea probleme). „Extrapolând aceasta anomalie juridica la un caz similar, Guvernul va putea pe viitor, în cazul în care o persoana va fura autoturismul altuia, sa spuna ca autoturismul nu trebuie returnat pentru ca hotul nu va mai avea cu ce sa circule, demonstrând astfel ca cel vatamat (cum este consumatorul în cazul nostru) are mai putine drepturi decât hotul care trebuie protejat”, a afirmat Gheorghe Piperea.
Expertii critica declaratiile guvernatorului BNR
Declaratiile guvernatorului BNR, Mugur Isarescu, potrivit carora clientii bancari sunt responsabili pentru ceea ce semneaza, stârneste reactii în rândul expertilor din România. Acestia critica afirmatiile guvernatorului, acuzându-l pe acesta ca face jocul bancilor si ca are zero empatie pentru clientii pagubiti de institutiile financiare.
Cîtu: Declaratia guvernatorului, foarte ciudata
„Mi se pare ciudat ca asemenea clauze exista. Daca nu existau, atunci studiul Asociatiei Române a Bancilor (privind impactul asupra sistemului bancar a eliminarii clauzelor abuzive, n.r.) nu avea ce sa identifice si nu exista nici un act. Având în vedere rezultatele acestui studiu secret, este foarte ciudata declaratia domnului guvernator. Ma asteptam sa fie socat ca s-au gasit asemenea clauze în contractele din sectorul pe care institutia pe care o conduce îl supervizeaza si reglementeaza”, ne-a declarat analistul independent Florin Cîtu.
Urban: Isarescu s-a pus într-o postura dezamagitoare
„Într-un stat ca România care statuse în izolare economica si sociala timp de 50 de ani, cultura bancara NU exista. Asa ca, parafranzând ce a spus Guvernatorul, într-un stat de drept, ei, bancherii scoliti în strainatate, împreuna cu statul român, erau obligati sa îsi asume, înainte sa îndoape cu credite populatia, educarea acesteia în spiritul economiei de piata. Acelasi stat de drept nu trebuia sa permita camataria ascunsa sub forma «credit doar cu buletinul». Cred ca domnul guvernator s-a pus singur într-o postura dezamagitoare, si mai cred ca explicatiile dânsului se adreseaza unei parti a populatiei care oricum traieste înca în bezna, votând de 23 de ani aceiasi indivizi care înteleg doar sa o fure, sa o minta si sa o escrocheze”, a declarat pentru PUTEREA avocatul Iulian Urban.
Isar: Guvernatorul considera normale clauzele abuzive
Analistul financiar Lucian Isar, fost ministru în Cabinetul Ponta 1, sanctioneaza dur declaratiile lui Mugur Isarescu. „Dupa ce a abuzat un popor timp de 23 de ani cu rezultate economice sub-mediocre, domnului Isarescu a ajuns sa i se para normal abuzul. Dintre cei trei eterni ai demnitatilor românesti, Dragomir, Sandu, Isarescu, doar ultimul a ajuns sa considere normale clauzele abuzive”, afirma Isar. Potrivit analistului, contractele de credit ale bancilor si institutiilor financiare nebancare în cazul persoanelor fizice si ale companiilor mici sunt standardizate. „Motivatia este simpla si legata de costul prea mare în a valida la nivel de legal, compliance, business si BNR forme asa zis personalizate (tailor made). Orice modificare la un astfel de contract dupa pofta clientului trebuie validata conform procedurilor si ar costa si timp si resurse umane. În consecinta, modificari de clauze si contracte nu se realizeaza decât în cazul companiilor mari si medii. Modificarea din dobânda fixa în variabila si schimbarea valutei si a termenului nu înseamna modificarea clauzelor si nici o personalizare a ofertei. Este o pacaleala de marketing înghitita din lipsa de presiune competitionala si pentru ca BNR se implica doar atunci când are un interes”, a subliniat Isar, într-o postare pe blogul personal. „Dl Isarescu afirma cu mult cinism si meditând la piata de desfacere a productiei de vinuri, «Când semnezi ceva îti asumi». Nu si atunci când clauzele sunt abuzive. Asta este motivul si logica noului Cod civil si a practicii din toate tarile evoluate si mai putin evoluate”, atrage atentia Lucian Isar. Daniel Harmanescu, puterea.ro
Distribuie
Niciun comentariu
Adaugă părerea ta!