CNADNR, obligata sa plateasca daune morale victimelor unui accident rutier. Vezi despre ce suma e vorba
Dupa ce, in prima instanta, au pierdut confruntarea cu Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA (CNADNR) – Directia Regionala de Drumuri si Poduri Constanta, membrii unei familii brailene – raniti intr-un grav accident rutier – au declarat recurs, reusind sa castige procesul si sa obtina daune morale de 15.000 de lei, contravaloarea autoturismului distrus, precum si contravaloarea serviciilor medicale, ceea ce reprezinta un precedent judiciar.
Avocatul Lidia Nicol Dumitrescu a convins instanta ca un accident de pe DE 584, de acum trei ani, s-a produs din cauza unui copac care, pe jumatate putred, s-a prabusit peste autoturismul in care se aflau victimele. Administratorul drumului national pe care s-a produs accidentul fiind CNADNR, aceasta a fost gasita raspunzatoare pentru „trauma emotionala si suferintele fizice cauzate de incident”.
Prin Decizia civila 236/2013, Tribunalul Braila a admis recursul civil formulat membrii familiei Stoica (accidentati in septembrie 2010, in apropiere de orasul Insuratei), aceastia primind despagubiri si daune morale de la Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA (CNADNR) – Directia Regionala de Drumuri si Poduri Constanta.
Astfel, completul de judecata compus din judecatorii Vasilica Ros, Any-Mary Casaru si Lenuta Mocanu au dispus obligarea paratei CNADNR la plata sumei de 7.484 lei, contravaloarea autoturismului avariat, peste 3.000 de lei, contravaloarea serviciilor medicale acordate, si cate 5.000 de lei daune morale catre victimele accidentului rutier, trei la numar – tata, fiu si bunica. Avocatul reclamantilor a fost Lidia Nicol Dumitrescu, din cadrul Baroului Braila.
„Raspunderea pentru prejudiciu revine celui care are paza juridica a lucrului”
La data de 2 septembrie 2010, Gheorghe Stoica se deplasa pe DE 584, la volanul autoturismului Dacia Super Nova cu numarul de inmatriculare BR-20-SIR, circuland dintre Braila catre orasul Insuratei. Pe bancheta din dreapta fata se afla Rada, mama conducatorului auto, iar pe bancheta din spate fiul acestuia, Ionut. Vantul batea in rafale puternice.
In jurul orei 13.40, la km.37+850 m, in apropiere de Popasul Dropia, autoturismul a intrat in coliziune cu un artar de pe marginea drumului care s-a rupt si a cazut peste partea din fata a autoturismului, accidentandu-i pe cei trei ocupanti. Dupa cum rezulta si din plansele foto efectuate de politisti la locul accidentului, trunchiul capacului prezenta o zona putreda la interior. Accidentul rutier a facut obiectul dosarului penal 690/P/2010, solutia pronuntata fiind de NUP (neinceperea urmaririi penale) fata de Gheorghe Stoica.
Deoarece societatea de asigurari a precizat ca nu va acoperi paguba, fiind vorba despre un caz fortuit, cele trei victime ale accidentului au considerat ca raspunderea revine Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA, in calitate de paznic al drumului national, pentru ca ar fi trebuit sa verifice starea copacului.
Reclamantii s-au adresat, astfel, Judecatoriei Insuratei, care, pe 18 septembrie 2012, le-a respins cererea, obligandu-i pe acestia la plata cheltuielilor de judecata. Recursul declarat de reclamanti s-a judecat incepand din aprilie 2013, ulterior decizia Tribunalului Braila ramanand irevocabila. De data aceasta, magistratii le-au dat castig de cauza victimelor accidentului rutier, dupa ce parata afirmase, printre altele, ca autoturismul s-ar fi lovit pur si simplu de copac, din vina soferului. In realitate, insa, Dacia Super Nova prezenta avarii pe capota, unde cazuse artarul, si nu in partea din fata.
Instanta de recurs a precizat ca, potrivit expertizei tehnice auto efectuate la instanta de fond, „cauza caderii copacului a fost starea de putrezire a trunchiului in partea opusa carosabilului”, iar concluzia una cat se poate de clara: „Raspunderea pentru prejudiciu revine celui care are paza juridica a lucrului”. Intrucat incidentul s-a petrecut pe DE 584, potrivit art. 21 din OG nr. 43/1997, administratorul drumului este CNADNR, care, astfel, are calitatea de paznic juridic. Compania a fost obligata sa acopere prejudiciul cauzat reclamantilor „neputandu-se retine vreuna din cauzele de exonerare de raspundere (respectiv fapta victimei, fapta unei terte persoane sau forta majora)”. avocatura.com
Distribuie
Niciun comentariu
Adaugă părerea ta!