Solutionarea actiunii in raspundere civila privind accidente de autovehicule. Vezi instanta competenta
Dispozitiile art. 9 lit. b) din Regulamentul CE nr. 44/2001 stabilesc ca un asigurator care are domiciliul pe teritoriul unui stat membru poate fi actionat in justitie in alt stat membru, in cazul actiunilor intentate de catre detinatorul politei de asigurare, asigurat sau un beneficiar, in fata instantelor de la locul unde este domiciliat reclamantul.
Astfel, in cazul formularii unei actiuni in pretentii intemeiata pe raspunderea civila pentru pagubele produse tertilor prin accidente de autovehicule competenta de solutionare a cauzei poate apartine si instantei de la domiciliul reclamantului in cazul in care acesta are calitatea de beneficiar al politei de asigurare, ca urmare a producerii evenimentului asigurat.
Sectia a II-a civila, Decizia nr. 4156 din 24 octombrie 2012
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Jibou, reclamanta SC G. SRL a chemat in judecata pe paratii O.V. AG si SC A.I. Broker de Asigurare Reasigurare SRL si intervenientul Z.G., solicitand instantei de judecata ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratilor la plata sumei de 77.439,39 lei (echivalentul a 18.755 euro), reprezentand contravaloarea prejudiciului suferit de reclamanta si la plata dobanzii legale aferente, cu cheltuieli de judecata.
Prin sentinta civila nr. 798 din 10 noiembrie 2011 a Judecatoriei Jibou a fost declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, retinandu-se incidenta prevederilor art. 5, 7 si 9 C.proc.civ.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti.
Prin sentinta civila nr. 4393 din 24 mai 2012, Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti a respins exceptia necompetentei instantelor din Romania de solutionare a cauzei, ca neintemeiata. A admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Jibou. A constatat ivit conflictul negativ de competenta. A inaintat dosarul catre Inalta Curte de Casatie si Justitie pentru solutionarea conflictului negativ de competenta.
Pentru a se pronunta astfel, Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti a retinut cu privire la exceptia necompetentei instantelor din Romania de solutionare a cauzei ca este neintemeiata, instanta apreciind ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 9 alin. (1) lit. b) din Regulamentul CE nr. 44/2001, intrucat reclamanta are calitatea de beneficiar al politei de asigurare, ca urmare a producerii evenimentului asigurat.
Totodata, instanta a constatat ca normele comunitare au caracter prioritar in raport cu cele nationale, ceea ce rezulta din Constitutia Romaniei, din jurisprudenta Curtii de Justitie Europene, precum si din prevederile Legii nr. 157/2005.
In ceea ce priveste exceptia necompetentei teritoriale, instanta a apreciat ca, fata de dispozitiile art. 9 alin. (1) lit. b) din Regulamentul CE nr. 44/2001 coroborate cu art. 12 C.proc.civ., instanta competenta sa solutioneze prezenta cauza este instanta de la sediul reclamantei – persoana pagubita, respectiv Judecatoria Jibou, jud. Cluj.
Inalta Curte, constatand existenta unui conflict negativ de competenta intre cele doua instante, care se declara deopotriva necompetente de a judeca aceeasi pricina, in temeiul dispozitiilor art. 22 alin. (3) C.proc.civ. a pronuntat regulatorul de competenta, stabilind in favoarea Judecatoriei Jibou competenta de solutionare a cauzei, pentru urmatoarele considerente:
Obiectul litigiului il constituie actiunea in pretentii intemeiata pe raspunderea civila pentru pagubele produse tertilor prin accidente de autovehicule formulata de reclamanta SC G. SRL impotriva paratilor O.V. AG si SC A.I. Broker de Asigurare Reasigurare SRL si intervenientul Z.G., in temeiul dispozitiilor art. 112 C.proc.civ. coroborate cu art. 998 C.civ., art. 42 si 45 din Legea nr. 136/1995, art. 9 alin. (1) lit. b) si art. 11 alin. (2) din Regulamentul CE nr. 44/2001, art. 4 alin. (1) din Regulamentul CE nr. 864/2007.
In stabilirea competentei teritoriale de solutionare a prezentului litigiu prezinta relevanta normele dreptului comunitar, avand in vedere ca acestea au caracter prioritar in raport cu cele nationale, in virtutea principiului suprematiei dreptului comunitar, astfel cum rezulta din art. 11 alin. (1) si (2), art. 148 alin. (2) si (4) din Constitutia Romaniei, din jurisprudenta Curtii de Justitie Europene, precum si din prevederile Legii nr. 157/2005.
Astfel, dispozitiile art. 9 lit. b) din Regulamentul CE nr. 44/2001 stabilesc ca un asigurator care are domiciliul pe teritoriul unui stat membru poate fi actionat in justitie in alt stat membru, in cazul actiunilor intentate de catre detinatorul politei de asigurare, asigurat sau un beneficiar, in fata instantelor de la locul unde este domiciliat reclamantul.
Totodata, dispozitiile art. 11 alin. (1) din acelasi act normativ stabilesc ca in cazul asigurarii de raspundere civila asiguratorul poate, de asemenea, daca legea instantei permite acest lucru, sa fie actionat in fata instantei la care persoana vatamata a introdus actiunea impotriva asiguratului, iar la alin. (2) se statueaza ca dispozitiile art. 8, 9 si 10 se aplica in cazul actiunii directe introduse de persoana vatamata impotriva asiguratorului, in situatia in care sunt permise asemenea actiuni directe.
In speta, avand in vedere ca reclamanta SC G. SRL Jibou, in calitate de beneficiar al politei de asigurare, ca urmare a producerii evenimentului asigurat, are sediul in orasul Jibou, P.I. Jibou nr. 1 sediu administrativ, jud. Salaj, in raport de prevederile art. 9 lit. b) din Regulamentul CE nr. 44/2001 coroborate cu art. 12 C.proc.civ., Inalta Curte a stabilit competenta de solutionare a prezentei cauze in favoarea Judecatoriei Jibou, jud. Cluj.
* Acest fragment reprezinta un extras din revista Buletinul Casatiei nr. 5/2013. Pentru mai multe detalii a se vedea Buletinul Casatiei nr. 5/2013
Georgiana Matache, infolegal.ro
Distribuie
Niciun comentariu
Adaugă părerea ta!