Conferinta „Informarea obligatorie cu privire la avantajele medierii; Medierea- un instrument instituţional modern şi necesar în asigurarea calităţii actului de justiţie”- Alba Iulia, 9 martie 2013
Am participat la conferinta de la Alba Iulia, si, intrucat cred ca ar fi util pentru dvs,sa va impartasesc concluziile pe care eu le-am tras in urma conferintei organizata cu profesionalism si dedicare, de catre doamna mediator Angelica Mocan, presedinte al Asociatiei Mediere Apulum si totodata membru in Consiliul de Mediere, va supun atentiei urmatoarele aspecte.
Laura Visan, mediator
Am ridicat problema informarii si medierii prin intermediul avocatului-deja discutata constructiv si productiv in acest cadru-si s-a subliniat ca e suficienta imputernicirea avocatiala conform legii nr.51/1995. La intrebarea mea vis-a-vis de atingerea scopului informarii partilor prin mandatar,s-a relevat faptul ca nu putem refuza sa tinem informare prealabila cu avocatul/mandatarul partii/lor.
In privinta sanctiunilor procedurale aplicate partii/partilor care nu respecta participarea la sedinta de informare,o doamna judecator din publicul prezent la conferinta, a subliniat ca:
a. S-a mentinut obligatia de a participa la sedinta de informare,dar s-a prorogat sanctiunea inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata pana pe 01.08.,ceea ce atrage imposibilitatea instantei de a anula cererea de chemare in judecata, chiar daca nu s-a urmat procedura informarii motivand ca instanta este tinuta sa verifice daca cererea de chemare in judecata respecta cerintele prevazute expres la art.194-197 NCPC si nu altele,intrucat judecatorul nu poate adauga la lege;
b. Instanta poate aplica amenda judiciara doar in sensul art.187 alin.1,lit f), cand partile nu s-au mai prezentat la sedinta de informare,desi in fata instantei au acceptat sa procedeze astfel- e singura sanctiune procedurala pe care o poate aplica judecatorul pana pe 01.08.2013;
c. Judecatorul nu poate obliga reclamantul sa participe la sedinta de informare,la primul termen de judecata,poate doar sa recomande si in fata refuzului acestuia, nu poate lua nicio masura punitiva.
Doamna mediator Angelica Mocan considera insa ca se poate invoca , art.193 NCPC, care prevede ca sesizarea instantei se poate face numai dupa indeplinirea procedurii prealabile, dovada care se anexeaza la cererea de chemare in judecata si coroborat cu art.2 din Legea 192/2006, partile sunt obligate sa participe la sedinta de informare in materiile expres prevazute de lege.
Precizez ca in cazul aplicarii art.193 NCPC, neindeplinirea procedurii prealabile(de a fi invitat de catre reclamant la informare) nu se poate invoca decat de parat,prin intampinare,sub sanctiunea decaderii. Drept urmare,singurul care poate invoca nerespectarea parcurgerii sedintei de informare de catre reclamant,este paratul,iar acesta o poate invoca prin intampinare, in termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare in judecata de catre instanta, prin rezolutie.Expressis verbis si in cazul aplicarii art.193 nu se poate vorbi despre o respingere prealabila a cererii de chemare in judecata,de catre instanta, pana nu se scurge termenul procedural legal,in care paratul este obligat sa depuna intampinarea (cel putin, asta este interpretarea mea).
Diferenta aceasta de opinii ma determina sa consider judecatorul ca fiind elementul cheie in aceasta materie si pana la intrarea in vigoare a sanctiunii de inadmisibilitate a cererii de chemare de chemare in judecata, putem spera la rolul activ al instantei, prin punerea in practica a prevederilor art.21-incercarea de impacare a partilor-ca principiu fundamental al procesului civil, art.227 -prezenta personala a partilor in vederea solutionarii amiabile a litigiului si art.438-441 care se refera la hotararea prin care se incuviinteaza invoiala partilor, aceste prevederi putand fi aplicate din 15.02., de cand a intrat in vigoare NCPC.
S-a acreditat si ideea ca mediatorii trebuie sa faca un lobby puternic la nivel central, pentru ca medierea sa fie inserata ca o alternativa ridicata la rang constitutional,profitand de modificarile ce se vor aduce actualei Constitutii-tinand cont ca exista o atitudine refractara a multor avocati, care considera obligatia de a participa la informare ca fiind o piedica la accesul liber la justitie, prevazut de art.21 din Constitutie.
Domnul avocat Ioan Rus,decan al baroului Alba, ne-a precizat la finalul dizertatiei sale, cu o sinceritate demna de apreciat, ca exista un curent defavorabil medierii, in randul avocatilor si in acest context am salutat si apreciat pozitia pro mediere a domniei sale, precum si a domnului judecator Aurelian Mocan,vicepresedinte Tribunalul Alba si a domnului procuror de la parchetul de pe langa Curtea de Apel, care au prezentat dizertatii in cadrul conferintei.
S-a mai exprimat si ideea ca avocatii si consilierii juridici cu 3 ani experienta in profesie sa devina mediatori fara curs si examen, iar aceasta dovedeste ca cei care reclama o asemenea pretentie nu au foarte bine definite orizonturile despre ce inseamna medierea si mediatorul,iar o eventuala punere in practica a unei asemenea propuneri,eu as trata-o fara rezerve ca fiind discriminare!
La final, vin cu propunerea ca fiecare dintre noi sa impartasim ideile, aspectele abordate si concluziile la care s-a ajuns, in cadrul evenimentelor la care participa in calitate de mediator, ajutand in acest fel atat la promovarea institutiei medierii,cat si la lamurirea si clarificarea unor probleme pe care fiecare dintre noi le poate intampina la un moment dat.
Laura Vilsan, mediator
Distribuie
Niciun comentariu
Adaugă părerea ta!