Talmacirea medierii
Am lucrat mai bine de sapte ani într-un alt mediu – cel european. Acolo, insistenta lobby-ului privat sau simpla prezenta a acestuia prin preajma legiuitorilor face reglementarea în cauza suspecta din perspectiva interesului public. Ceva e putred în Danemarca, îsi zic cei de buna credinta ! Si analizeaza cu grija în ce detaliu se ascunde diavolul.
Spre surpriza prietenilor mei feministi, acesta a fost motivul pentru care m-am uitat cu mai multa atentie prin legea medierii.
Fac precizarea întrucât au curs tone de cerneala (virtuala) în legatura cu posibila aplicare a medierii în cazul infractiunii de viol. De acolo mi-a venit impulsul initial dar aparatorii înversunati ai legii m-au facut si mai suspicioasa.
Am plecat de la ipoteza ca este imposibil ca legea sa prevada asa ceva ! Metodele de solutionare alternativa a conflictelor privesc, de regula, cauzele civile si comerciale. Utilizarea în cazurile penale ar trebui sa fie strict delimitata, acolo unde este permisa…
Ar fi absurd ca legea sa prevada doua tipuri de faptuitori, cel cu bani si cel fara bani; sau cel sarmant si convingator în a cere iertare si cel mocofan. Un violator bogat, de exemplu, recurge la mediere, cade la pace cu victima infractiunii si devine curat si nepatat, fara cazier judiciar, numai bun sa o ia de la capat. Altul, violator sarac, nu poate plati, merge în instanta, este declarat vinovat, sta la puscarie, i se face cazier si platette toata viata pentru ceea ce altul plateste cu un cec… Lucrurile se mai petrec si asa; o stim. Dar aceste situatii ne provoaca indignarea; legalizarea lor ar fi falimentul justitiei! Toti suntem egali în fata legii dar cu o precizare: cei care ajungem acolo si nu se opresc la mediator!
Infractiunile pentru care retragerea plângerii si împacarea partilor duce la înlaturarea raspunderii penale sunt expres prevazute în Codul penal. Verific si vad ca violul nu este printre ele. Momentan, sunt linistita.
lovirea sau alte violente (art. 180 C.pen., pentru care împacarea îsi poate produce efectele si în cazul în care actiunea penala a fost pusa în miscare din oficiu);
vatamarea corporala (art. 181 C.pen., pentru care împacarea îsi poate produce efectele si în cazul în care actiunea penala a fost pusa în miscare din oficiu)
vatamarea corporala din culpa (art. 184 alin. 1 si 3, C.pen.);
violarea de domiciliu (art. 192 alin 1, C.pen);
seductia (art. 199 C.pen, pentru care doar împacarea poate înlatura raspunderea penala);
furtul pedepsit la plângerea prealabila (art. 210 C.pen);
abuzul de încredere (art. 213 C.pen);
distrugerea (art. 217 alin 1, C.pen);
tulburarea de posesie (art. 220 C.pen. pentru care doar împacarea poate înlatura raspunderea penala;
abandonul de familie (art. 305 C.pen.);
nerespectarea masurilor privind încredintarea minorului (art. 307 C.pen.);
tulburarea folosintei (art. 320 C.pen);
Cum nu fac parte dintre cei care taxeaza feminittii de isterici, caut mai departe problema. O campanie atât de puternica o fi având cauzele ei…
Art. 67 din legea initiala, cel care stabileste cauzele penale în care se poate aplica medierea suna astfel:
(1) Dispozitiile din prezenta lege se aplica in mod corespunzator si in cauzele penale care privesc infractiuni pentru care, potrivit legii, retragerea plângerii prealabile sau impacarea partilor inlatura raspunderea penala.
(2) Nici persoana vatamata si nici faptuitorul nu pot fi constrânse sa accepte procedura medierii.
Art. 60 nou, din legea de modificare, la punctul g) cel încriminat de feministi, spune:
g) in cazul infractiunilor pentru care actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate si împacarea partilor înlatura raspunderea penala, dupa formularea plângerii, daca faptuitorul este cunoscut sau a fost identificat, cu conditia ca victima sa isi exprime consimtamântul de a participa la sedinta de informare impreuna cu faptuitorul.
Problema exista, este reala si mai grava decât cea a informarii obligatorii! Sau nu exista acolo unde se crede dar trebuie sa explicam cum.
Textul legii este formulat disjunctiv, se foloseste sau, ceea ce înseamna ca macar una dintre conditii sa fie adevarata; în textul modificarii se foloseste conjunctia si, adica se cere îndeplinirea ambelor conditii simultan.
Presupunem ca aceasta a fost intentia legiuitorului, nu este o eroare de redactare. Concluziile sunt:
· Violul numit în forma simpla (la care este necesara plângerea victimei pentru declansarea urmaririi penale) intra sub incidenta legii medierii; înainte de a depune plângere pentru viol o persoana trebuie sa fie informata despre avantajele medierii si poate alege sa intre în procedura de mediere, sa nu mai depuna plângere penala, etc.
· Cazurile de viol mentionate mai sus nu intra si sub incidenta prevederii de la punctul g) al legii de modificare (participarea la sedinta de informare împreuna); atât violul cît si seductia sunt excluse, pentru ca nu îndeplinesc simultan ambele conditii; nu exista împacarea partilor în caz de viol, respectiv nu este nevoie de plângerea victimei în cazul seductiei. (vedeti si Post Scriptumul)
Problema 1. Întrucât legiutorul nu prevede posibilitatea împacarii în cazul infractiunii de viol, în niciuna dintre forme, prevederea posibilitatii medierii este lipsita de sens; aceasta urmareste sa împace partile (pentru a nu mai recurge la instanta). Exista si decizii ale justitiei în sensul inadmisibilitatii impacarii în caz de viol.
Problema 2. Infractiunea de viol este o infractiune grava în care doar o mica parte dintre cazuri sunt reclamate din cauza caracterului ei specific. Legalizarea medierii acestei infractiuni poate fi interpretata ca o piedica suplimentara în scoaterea la suprafata a fenomenului.
Problema 3. Din punctul meu de vedere, cea mai importanta. Actul de justitie nu urmareste doar sa închida gura (amiabil) reclamantilor, ci îndeplineste o serie întreaga de functii sociale: sa previna, sa pedepseasca, sa apere societatea de repetarea infractiunilor în viitor, sa educe prin exemplu, etc. Într-un cuvânt, macar teoretic, justitia mai are legatura cu actul de a face dreptate! Din acest motiv, violul trebuie sa ajunga în fata instantei, în oricare dintre formele sale. Invocarea faptului ca acestea au prea multe cazuri pe rol este total inacceptabila pentru o societate sanatoasa!
Solutia
Legea 192/2006 trebuie modificata. Doar infractiunile la care legea prevede ca împacarea partilor duce la încetarea raspunderii penale pot face obiectul medierii, daca se doreste si medierea în penal. Nici nu este prea complicat. Depinde ce parere au lobby-stii. Despre influenta lor în procesul legislativ, nu fac nici un fel de comentarii. Nu acum! Acum ma duc la protestul feministilor sa le explic despre ce este vorba.
Post scriptum
Feministii îmi semnaleaza ca exista si o modificare la modificare în care conjunctia din legea de modificare este înlocuita cu disjunctia, ca în legea initiala. Observatiile de mai sus ramân valabile, cu precizarea ca, pe lânga faptul ca se aplica medierea unde nu este cazul, informarea obligatorie include si infractiunile sexuale (seductia si violul). Deci aveau dreptate si sub acest aspect!!!gabriela cretu, realitatea.net
Distribuie
Niciun comentariu
Adaugă părerea ta!