Soferii ar putea avea drept la recurs in instanta in cazul in care contesta amenda politistilor
Soferii care primesc amenzi de la politisti vor putea face recurs in instanta la decizia initiala daca Guvernul va adopta o ordonanta de urgenta la baza careia sta un proiect initiat de Directia Rutiera in urma cu cateva luni.
„Avand in vedere ca prin decizia nr.500 din 2012 Curtea Constitutionala a declarat ca neconstitutionale dispozitiile articolului 118 alin.3(1) din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, text de altfel introdus prin Legea 202/ 2010 privind unele masuri pentru accelerarea solutionarii proceselor, la momentul respectiv am formulat o propunere de punere in conformitate a dispozitiilor prevazute in legea circulatiei. In acest sens, s-a propus reintroducerea caii extraordinare de atac, astfel incat hotararile date de instanta de fond sa nu mai devina definitive si irevocabile la data pronuntarii acestora. Propunerea urmeaza sa fie analizata de catre Guvernul Romaniei si se va decide in acest sens”, a declarat pentru Agerpres comisar-sef Paul Toma, sef serviciu in cadrul Directiei Rutiere.
Potrivit Legii 202 din 2010, conducatorii auto nu au dreptul sa faca recurs la o decizie a instantei de fond, prevedere care, in luna mai, a fost declarata neconstitutionala printr-o hotarare a Curtii Constitutionale. Imediat dupa aceasta decizie, Directia Rutiera a initiat un proiect care da posibilitatea soferilor sa conteste prin recurs decizia instantei de fond.
Avocatul Gheorghe Piperea a explicat pentru Agerpres ca acest lucru prevazut prin legea din 2010 nu doar ca nu este constitutional, dar contravine practicii impuse de Curtea Europena a Drepturilor Omului, potrivit careia fapta contraventionala este asimilata raspunderii penale, ceea ce inseamna ca trebuie sa existe cel putin o cale de atac.
El a afirmat ca au existat instante care au inteles aceasta practica si au admis dreptul la recurs, fara insa a se judeca si a avea o finalitate. Ca urmare, instanta respectiva ii dadea cetateanului dreptul la recurs, insa acesta nu-si putea recupera banii reprezentand amenda data de politisti si contestata de el.
In opinia lui Piperea, ordonanta care ar putea fi adoptata de Guvern este binevenita, pentru ca au existat mai multe cazuri in care conducatorii auto au vrut sa conteste deciziile legate de amenzile aplicate gresit in cazul rovinietelor sau in urma ridicarii abuzive a masinilor.
„Ordonanta aceasta este binevenita pentru ca nu toate instantele au perceput acest gen de rationament. Am avut vreo cinci, poate chiar zece cazuri referitoare la ridicarile abuzive de masini si la amenzile aplicate in cazul lipsei rovinietei. Au fost oameni care au facut recursuri si ele nu au fost respinse pe motiv ca nu mai exista recurs, ci s-au respins, daca s-au respins, pe motivul ca nu erau intemeiate sau s-au admis pentru ca erau intemeiate, dar au existat si exista in continuare multe instante care spun din start ca recursul este inadmisibil pentru ca nu este prevazut in lege”, a spus avocatul.
El sustine ca acea lege, intrucat contravine CEDO, nu are aplicabilitate.
„A fost o lege in 2010, asa-numita lege a micii reforme, care elimina recursul in materie contraventionala, o dispozitie care a fost foarte criticata in practica, in jurisprudenta. in general, in materie rutiera, procedura este simpla. Era si inainte de 2010 o plangere in fata judecatoriei si apoi un recurs la tribunal. Aceasta dispozitie s-a eliminat pentru ca s-a considerat ca, fiind vorba de litigii de mica anvergura, litigii civile, a elimina o cale de atac nu inseamna a elimina accesul la justitie. in materie civila, spre exemplu, exista hotarari care se dau in prima si ultima instanta cand este vorba despre pricini de valoare mica, sub zece mii de lei. Numai ca legea este gresita pentru ca vine in contradictie cu o practica din 2006 a Curtii Europene a Drepturilor Omului, care spune despre fapta contraventionala, despre raspunderea contraventionala ca este asimilata raspunderii penale. Si daca este asimilata raspunderii penale inseamna ca, pe de o parte, exista principiul prezumtiei de nevinovatie si pe de alta parte exista cel putin o cale de atac in penal care sa asigure dreptul la aparare a contravenientului respectiv, a inculpatului pentru care jurisprudenta a considerat recursul ca fiind admisibil”, a aratat el.
Piperea a adaugat ca in Constitutie se prevede ca, „in materie penala, este nevoie de cel putin o cale de atac”.
„Intr-o prima faza, cam un an si ceva, s-a respins ca inadmisibil tocmai pe motivul ca nu exista nicio cale de atac, numai ca asta era in contradictie cu CEDO iar instantele, in anul acesta, si-au dat seama de greseala si au corectat. in Constitutie, la art.148, alin 2 se spune ca daca o lege interna vine in contradictie cu CEDO sau cu dreptul Uniunii Europene, atunci legea interna este inlaturata de la aplicare”, a precizat Gheorghe Piperea.
Distribuie
Niciun comentariu
Adaugă părerea ta!