Argumente pentru evaziune fiscala
Regula „majoritatea decide” – Majoritatea dintr-o societate are dreptul de a-si impune vointa asupra minoritatii fie in mod absolut fie in limitele Constitutiei
Argumentul evazionistului: Se sustine ca o democratie este acolo unde doi lupi si o oaie voteaza cine va fi desemnat „cina din aceasta seara”. Morala este ca votul majoritatii haitei de lupi de a desemna minoritatea ovina ca si mancare de seara nu justifica incalcarea drepturilor oilor la viata, libertate si proprietate. Din aceleasi motive doar pentru ca majoritatea voteaza ca cei care nu isi platesc taxele sa fie condamnati la inchisoare/amenda/executare silita/confiscarea averii nu inseamna ca este un lucru moralmente corect.
Regula „majoritatea decide” este intemeiata pe falsa premisa ca, desi, un vecin nu are dreptul de a-si apropria bunurile tale, totusi societatea – in ansamblul sau – are un temei moral sa faca asta. Asumand ca societatea are acest drept, cine garanteaza faptul ca aceasta se va opri doar la taxe? De unde isi are societatea autoritatea de a folosi Constitutia pentru a oferi Executivului puteri pe care nici un cetatean – privit individual – nu le are si nici nu le va avea vreodata?
Daca un vecin nu are dreptul de a te forta sa devii sclavul sau putem accepta ca doi vecini au acest drept? Daca nu doi, ce spuneti despre 1.000 de vecini, 10.000, sau chiar 22 milioane? Ce confera dreptul unei societati sa actioneze intr-un mod in care individul nu o poate face? Un grup de doi oameni nu va avea puteri mai mari decat fiecare dintre componentii grupului. Si atunci am putea extinde argumentul la intreaga societate, nu? Astfel, daca vecinul nu are dreptul sa isi insuseasca bunurile tale doar pentru ca asa doreste, de ce credem ca societatea in ansamblul sau poate face asta?
Argumentul „taxele reprezinta contravaloarea serviciilor oferite de Stat si a beneficiului obtinut de cetatean in urma utilizarii lor”: Statul ofera cetatenilor sai servicii iar cetatenii care se folosesc de acestea trebuie sa dea ceva in schimbul lor sub forma de impozit.
Argumentul evazionistului: Problema nu este asa de clara si simpla cum crede Fiscul. In primul rand, argumentul presupune ca obligatia de a plati taxele apare in mod automat cand beneficiezi direct sau indirect de serviciile oferite de Stat, chiar daca beneficiarul nu si-a dat consimtamantul cu privire la insasi existenta respectivelor servicii. In al doilea rand, se prezuma – fals – ca fiecare contribuabil si-a manifestat consimtamantul in mod liber si valid la tranzactie si la stabilirea pretului acesteia. In al treilea rand, prezuma in mod fals ca valoarea impozitului este proportionala cu valoarea de piata a serviciului oferit si a beneficiilor obtinute.
Impozitarea te forteaza sa platesti ce nu ai fost de acord sa cumperi
Pe scurt, nu datorez nimic nimanui pentru acele servicii pe care cineva, in mod voluntar, a ales sa le presteze fara sa aiba consimtamantul meu in vederea platii. In consecinta directa, Statul nu are dreptul de a obtine cu forta o plata care nu a fost consimtita de platitor atat asupra existentei cat si a valorii acesteia.
Daca beneficiez de un serviciu pe care cineva, in mod voluntar, il presteaza si pentu care nu am fost intrebat sau consultat cu privire la el atunci de ce sa am vreo obligatie fata de prestator chiar daca beneficiez in mod indirect de acesta? Daca nu iti convine ca altii beneficiaza in mod indirect de serviciul prestat atunci sa nu il faca. In caz contrar, incearca urmatoarea activitate – iesi pe strada pe care locuiesti, curata si spala trotuarul iar apoi trimite factura catre locuitorii strazii. Vezi daca iti plateste cineva datoria.
Impozitarea te obliga sa platesti un serviciu al carui pret este stabilit in regim de monopol
Experienta sociala ne arata ca impozitarea nu are nici o legatura cu valoarea de piata a serviciilor oferite de Stat. Unul dintre motivele acestui aspect este faptul ca valoarea impozitului nu este negociata intre „cumparatorul-cetatean” si „vanzatorul-stat” pe o piata libera. Dar impozitarea excesiva transforma o parte in victima si alta in hot. Ghiciti care cum este.
Distribuie
Niciun comentariu
Adaugă părerea ta!