Fila CEC
Emitand o fila cec in alb sau postdatata, tragatorul promite doar sau garanteaza ca va avea disponibil in cont la data scadentei convenita, dar nu mai atesta imprejurarea esentiala unei file cec, si anume aceea ca la data completarii filei, exista disponibil in cont.
Printr-o plangerea penala adresata Parchetului de pe langa Tribunalul Iasi, petenta SC A.D. SRL Bucuresti a solicitat declansarea unei anchete penale cu privire la intimatul D.R. C., administratorul SC L SRL, sub aspectul savarsirii infractiunii de ,,inselaciune’’ prev. si ped. de art. 215 Cod penal, constand in aceea ca intimatul, in virtutea relatiilor comerciale derulate intre cele doua societati a emis cecuri pentru plata marfurilor achizitionate, insa plata a fost refuzata de banca intrucat in cont nu exista disponibilul necesar, societatea aflandu-se in interdictie bancara iar cecurile fusesera retrase din circulatie.
La data de 12.10.2011, in dosarul de urmarire penala al Parchetului de pe langa Tribunalul Iasi, printr-o ordonanta s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatului si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ sub aspectul comiterii infractiunii prev. de art. 84 pct. 3 din legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, intrucat fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
Totodata s-a dispus neinceperea urmaririi penale sub aspectul infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1,2,4 Cod penal, intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale acesteia. S-a motivat ca fila cec emisa fara completarea datei emiterii, cu acceptul reprezentantului petentei are rolul de garantare a unei viitoare plati, riscul eventualei pagube trecand la furnizorul care accepta fila nedatata. In felul acesta devin inoperante disp. art. 215 Cod penal.
Impotriva acestei ordonante a formulat plangere la prim-procuror petenta SC A D SRL, plangere care a fost respinsa prin ordonanta procurorului general adjunct al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Iasi.
Impotriva acestor ordonante petenta SC AD SRL Bucuresti a formulat plangere la instanta, aratand ca filele cec fusesera emise si completate integral de catre intimat la ridicarea marfii desi nu avea disponibilul necesar in cont si desi tragatorul se afla in interdictie bancara iar filele cec apartineau unui set de instrumente se fusesera retrase din circulatie.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, la data de 10.06.2010, intimatul D R C , in calitate de administrator al SC L SRL a achizitionat de la SC A I SRL marfuri in valoare de 4312,56 lei, iar pentru garantarea platii a predat reprezentantului firmei furnizoare o fila cec in alb; la data de 18.06.2010 a realizat o plata partiala in valoare de 2300 lei cu ordin de plata; la data de 27.07.2010 contabilul SC A I SRL, constatand ca plata nu s-a facut total, a completat fila cec si a introdus-o la plata, plata fiind refuzata pentru lipsa de disponibil, , tragator in interdictie bancara, cec anulat.
In perioada martie-iunie 2010, SC L SRL a achizitionat produse in valoare de 51.134 lei de la SC A D SRL si a facut plati catre aceasta in valoare de 29.941 lei, iar debitul restant a fost mentionat in trei file cec care au fost postdatate cu acordul furnizorului.
Desi petenta nu recunoaste ca a acceptat postdatarea, ci sustine ca intimatul a datat filele cec chiar la data emiterii lor cu data emiterii, totusi postdatarea rezulta din corelarea datelor emiterii facturii si a achizitionarii marfii, si care este anterioara datei emiterii cecurilor.
Ca urmare a neplatii la scadenta fixata in filele cec, (30.06.2010, 05.07.2010), societatea petenta a introdus la plata filele cec care insa au fost refuzate pentru lipsa disponibil in cont, tragator in interdictie bancara, filele provin in ce anulat.
Instanta constata ca interpretarea data de organul de urmarire situatiei de fapt mai sus este corecta, dar nu este completa.
Astfel, este adevarat ca acceptarea unei postdatari de catre beneficiarul filei cec, implica si acceptarea unei eventuale involutii financiare si deci asumarea unui risc ca la data trecuta in fila cec, sa nu existe disponibil in cont.
Emitand o fila cec in alb sau postdatata, tragatorul promite doar sau garanteaza ca va avea disponibil in cont la data scadentei convenita, dar nu mai atesta imprejurarea esentiala unei file cec, si anume aceea ca la data completarii filei, exista disponibil in cont.
Or art. 215 alin. 4 Cod penal are in vedere tocmai situatia in care tragatorul, desi cunoaste ca nu are disponibil in cont la momentul emiterii filei cec, totusi emite aceasta fila cu data emiterii, inducand in eroare pe beneficiar.
Asadar fila cec trebuie sa ateste o imprejurare actuala si reala, aceea a existentei in cont a disponibilului in momentul completarii filei.
In cauza de fata insa intimatul nu a atestat ca ar avea bani in cont la momentul emiterii filei cec, asa ca nici petenta nu putea fi indusa in eroare cu privire la acest aspect.
Intimatul nu putea atesta ca reala o imprejurare viitoare si incerta, ci putea cel mult face o promisiune in acest sens, insa neonorarea ei nu echivaleaza cu o inselaciune ci cu neexecutarea unei obligatii civile.
Totusi in cazul spetei de fata mai exista elemente suplimentare care contin in prima faza a procesului penal indicii privitoare la intentia intimatului de inducere in eroare a petenei.
Astfel instanta constata ca la momentul emiterii filelor CEC societatea intimatului era in interdictie bancara, filele cec fusesera retrase din circulatie si deci anulate, acesta fiind de fapt unul din motivele refuzului la plata.
Or, daca petenta ar fi putut accepta fila cec chiar si postdatata, ca si garantie, este greu de crezut ca aceasta ar mai fi acceptat relatia contractuala daca ar fi stiut ca fila cec nici macar nu era apta de a garanta o plata sau de a face o plata, in conditiile in care era retrasa din circulatie si tragatorul era in interdictie bancara.
Instanta apreciaza ca acesta imprejurare, ar fi putut fi determinanta pentru petenta la momentul primirii filei cec si furnizarii marfii. De asemenea , din inscrisurile aflate la dosar rezulta ca intimatul avea cunostinta de situatia contului sau, astfel incat, necomunicarea acestei imprejurari intimatului coroborata cu neplata totala a marfii poate constitui un indiciu a unei intentii de inducere in eroare.
In consecinta, instanta apreciaza ca se impune admiterea plangerii, desfiintarea partiala a ordonantei, inceperea urmaririi penale cu privire la comiterea infractiunii de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1- 3 Cod penal.
Vor fi audiati intimatul si reprezentantii petentei cat si ai SC Ave Impex SRL (din actele dosarului rezulta ca si in patrimoniul acesteia s-a produs o paguba ca urmare a neplatii marfii furnizate) cu privire la cunoasterea imprejurarii interdictiei bancare, a retragerii din circulatie a filelor ce, daca in contextul relatiilor comerciale desfasurate aceasta imprejurare era determinanta, daca s-ar mai fi derulat relatiile contractuale in conditiile in care aceasta imprejurare ar fi fost cunoscuta.
Georgiana Matache, infolegal.ro
Distribuie
Niciun comentariu
Adaugă părerea ta!