T.A.T.A: Lista neagra a psihologilor care saboteaza legatura afectiva parinte-copil

Asociatia T.A.T.A a transmis un material pe adresa redactiei MediereNet, pe care il publicam asa cum l-am primit de la presedintele asociatiei, d-l Draghici Bogdan:

Nr. 2/10/30.10.2012

CATRE,

COLEGIUL PSIHOLOGILOR DIN ROMANIA

IN ATENTIA,

DOMNULUI PRESEDINTE MIHAI ANITEI

DOMNULUI MIRCEA MICLEA,

PRESEDINTELE COMISIEI DE DEONTOLOGIE SI DISCIPLINA

Alianta Antidiscriminare a Tututor Taticilor – T.A.T.A. si Alianta MAMA solicita Colegiului Psihologilor din Romania (CPR) sa sanctioneze drastic si prompt abuzurile si derapajele deontologice ale unor psihologi care detin atat cabinete private cat si functii de conducere in cadrul sistemului public de protectie a copilului, aplicand un dublu standard profesional si deontologic.

Totodata, cele doua organizatii parentale cer CPR sa ia masurile disciplinare necesare impotriva psihologilor care ignora atat cadrul legal cat si normele etice si deontologice, intervenind nociv in procese civile de incuviintare a masurilor privind minorii (exercitarea autoritatii parintesti, stabilirea locuinte copilului, dimensionarea unor programe de legaturi personale parinte-copil s.a.).

Astfel, unii psihologi elibereaza clientilor la comanda rapoarte de evaluare psihologica cu privire la minori, care invoca dependenta afectiva a copilului fata de parintele-alienator si care recomanda mentinerea legaturilor personale parinte-copil in conditiile impuse si cu prezenta parintelui care saboteaza deliberat legatura afectiva a minorului cu parintele la care nu locuieste in mod constant.

In felul acesta, copiii sunt expusi de regula unui mediu caracterizat de ostilitate, nociv pentru minori, fara posibilitatea reala de a mentine o relatie parinte-copil benefica si fireasca.

Psihologii incriminati de cele doua organizatii ale parintilor evalueaza copiii fara sa implice ambii parinti, fara sa respecte drepturile parentale garantate de legislatia in vigoare si de hotararile judecatoresti, ignorand de regula faptul ca parintii exercita impreuna autoritatea parinteasca cu privire la copil. Unii psihologi refuza chiar categoric sa comunice cu parintii care afla tarziu de existenta unor rapoarte de evaluare psihologica depuse deja pe rolul instantelor de judecata si care solicita lamuriri specialistilor cu privire la concluziile si la recomandarile lor.

T.A.T.A. si Alianta MAMA au decis sa faca publice primele nume din

LISTA NEAGRA A PSIHOLOGILOR

CARE SABOTEAZA LEGATURA AFECTIVA PARINTE-COPIL,

CARE INCALCA DREPTURILE COPIILOR SI/SAU

CARE INDUC IN EROARE JUSTITIA ROMANA CU EVALUARILE PSIHOLOGICE LIVRATE LA COMANDA CLIENTILOR

1.     Mirela (Maria) ZIVARI din mun. Bucuresti

2.     Cristina (Cristiana) BOGDAN din mun. Bucuresti

3.     Elena DRAGNUTA – DGASPC Giurgiu

4.     Armand Catalin VELEANOVICI – DGASPC Sector 2, Psiconsulting

5.     Lavinia BIRZU din mun. Buzau

6.     Conf.univ.dr. Elena Otilia VLADISLAV din mun. Bucuresti

7.     Maria CALIN – orasul Mangalia

8.     Florina Mirela BICOIU – DGASPC Sector 6 Bucuresti

9.     Minodora OLTEANU – DGASPC Sector 6 Bucuresti

10.                        Daniela VADUVA – DGASPC Sector 6 Bucuresti

11.                         Monica Margareta LACEANU PUIU din mun. Giurgiu

1)    Doamna MIRELA (MARIA) ZIVARI, psiholog cu cabinet privat in Bucuresti, Presedinte al Asociatiei de Interventie Terapeutica in Criza (AITC)

Un caz deosebit de grav il reprezinta cel al taticului C. Lindenmeyer, care a descoperit ca incercarea sa de a obtine un program de vizitare mai amplu este sortita esecului si din cauza unui raport de evaluare psihologica depus la dosar si intocmit de catre psihologul Mirela (Maria) Zivari. Mediatizatul psiholog a incalcat grav codul deontologic, furnizand mamei copilului un raport halucinant, din care rezulta ca baiatul isi respinge tatal si o iubeste doar pe mama sa, fara a implica tatal in demersul sau profesional si fara a-i comunica nici macar concluziile si recomandarile sale.

Conform Codului Deontologic al Profesiei de Psiholog cu Libera Practica, psihologii trebuie sa manifesta “maxima responsabilitate pentru starea de bine a oricarui individ, familiei, grupului ori comunitatii fata de care isi exercita rolul de psihologi”. “Psihologii vor cauta sa manifeste cel mai inalt grad de integritate morala si profesionala in toate relatiile lor.” Acelasi Cod stipuleaza ca “psihologii nu practica, nu ingaduie, nu instiga, nu colaboreaza si nu consimte sau faciliteaza nici o forma de discriminare”. “Psihologii vor promova acuratetea, obiectivitatea, onestitatea si buna-credinta in activitatile lor profesionale. In aceste activitati psihologii nu vor fura, insela si nu se vor angaja in frauda, eludari, subterfugii sau denaturari intentionate ale faptelor”. Tot Codul deontologic impune psihologilor sa evite “relatiile multiple cu clientii si alte situatii care pot prezenta un conflict de interese sau care pot reduce capacitatea lor de a fi obiectivi si impartiali”.

Psihologul Mirela Zivari a ignorat complet prevederile Codului reproduse mai sus si a intocmit un raport psihologic dupa 4 luni de monitorizare a fiului domnului Lindenmeyer, care o descalifica definitiv ca specialist in domeniu. Dupa ce constata ca “nivelul de cunostinte si deprinderi este peste medie, fapt ce sugereaza integrarea copilului in sistemul educational prescolar”, psihologul-teleast afirma stupefiant: “Copilul investeste figura materna cu atentie, grija, siguranta, dragoste si respinge figura paterna, refuza prezenta acestuia, respingand ideea de a merge doar cu tatal intr-o maniera foarte directa. (…) Copilul are nevoie de figura materna. (…) Concret, ma refer la pastrarea cadrului (spatiul cunoscut: gradinita, casa, locuri de joaca si persoanele investite pozitiv de acesta) si la prezenta mamei in tot ceea ce face copilul.

Fiind contactata de Asociatia T.A.T.A., psihologul Zivari a acceptat sa-l intalneasca si pe tatal copilului, recunoscand cu seninatate ca de fapt copilul isi iubeste enorm tatal, dar e mai bine sa se astepte cresterea in varsta pentru a relationa cu parintele si in afara domiciliului mamei sale.

Alianta Antidiscriminare a Tuturor Taticilor – T.A.T.A. si Alianta MAMA solicita Colegiului Psihologilor din Romania cercetarea disciplinara a psihologului-teleast ZIVARI MARIA (MIRELA) si sanctionarea acesteia pentru gravele carente ale demersului sau profesional. Pana in prezent, Comisia de Deontologie si Disciplina a ignorat abuzurile psihologului Zivari.

Taticii Christian Lindenmeyer, Rudolf Modjeschi, Florin Hnatiuc, Radu Radocea si Iuliu Postolea – membri ai Aliantei T.A.T.A. – au acuzat faptul ca psihologul Zivari a elaborat rapoarte de evaluare psihologica la cererea fostelor sotii pentru copiii lor, ignorand realitatea si sugerand instantelor judecatoresti ca relatia tata-copil este inexistenta sau nociva pentru minori si inducand in eroare Justitia romana.

2) Doamna CRISTINA (CRISTIANA) BOGDAN, Psiholog specialist in psihologie si diagnoza clinica, cu cabinet privat in Bucuresti

I) Mamica Ramona Davitoiu a aflat de existenta unui contract incheiat intre psiholog si sotul sau cu privire la fiul cuplului aflat in divort.

Psihologul nu a implicat-o pe mama in demersul sau de specialitate, nu i-a solicitat acordul in calitate de mama a copilului, nu a incercat sa o contactateze pentru a o informa cu privire la demersul sau si pentru a o invita sa participe la vreo sedinta programata la cabinetul domniei sale, la fostul domiciliu conjugal, la domiciliul actual al mamei situat in aceeasi zona.

Psihologul nu i-a cerut sotului mamicii sa o anunte ca psihologul Cristina Bogdan le evalueaza si le consiliaza copilul si ca este chemata la cabinetul privat pentru a-i furniza macar informatii utile demersului sau de specialitate.

Din singurul dialog purtat de mama cu psiholog la fostul domiciliu conjugal, atunci cand a aflat ca a fost incheiat cu sotul sau un contract ca psiholog cu privire la consilierea fiului, parintele ignorat de specialist a inteles ca psihologului ii este cunoscuta situatia de fapt, stiind asadar ca sotii se afla in proces de divort si ca mamei i se ingradeste abuziv dreptul de a-si creste si de a-si educa copilul precum si dreptul de a mentine legaturi personale firesti si benefice cu propriul copil, fiind in prezent decazuta practic de sotul sau din drepturile parintesti si fiind privata de dreptul de a avea viata de familie alaturi de copil, desi se afla in concediul de crestere si de ingrijire a baietelului care nu a implinit 2 ani.

Evaluarea psihologului nu este completa si clara, in conditiile in care mama nu a fost implicata DELOC in acest demers, neparticipand asadar la nicio sedinta, fiind doar invitata la domiciliul sotului o singura data in prezenta psihologului Bogdan, atunci cand a fost pusa in fata faptului implinit, luand cunostinta de concluziile specialistului, care i-a comunicat ca este perfect normal si benefic ca minorul sa fie separat de mama sa.

Este stupefiant ca RAPORTUL DE EVALUARE PSIHOLOGICA se refera la un copil cu varsta de UN AN SI 11 LUNI, deci mai mic de 2 ani. Evaluarea psihologica a copilului s-a desfasurat pe parcursul a SASE sedinte, fiind insotit in cabinet de tatal lui, de bunica paterna si de bona.

Psihologul BOGDAN CRISTINA concluzioneaza ca <<relatia din ei – tata si fiu – este bazata pe incredere totala si pe o mare manifestare a afectiunii reciproce, motiv pentru care ii este recunoscator si “fidel” tatalui>>.

Psihologul afirma urmatoarele: “Cand il intreb <VREI SA MERGI LA MAMA?>, copilul arata neatentie, nu cerceteaza pe nimeni sa vada daca a aparut mama si nu se intrerupe din ceea ce face. “

Concluzia specialistului afiliat la CPR este revoltatoare: “Copilul trebuie sa creasca langa persoane al caror comportament il pot influenta pozitiv si care ii pot fi modele pentru o dezvoltare viitoare armonioasa; intr-o dezvoltare ulterioara modelul tatalui este foarte important pentru un baiat asa cum si modelul mamei este pentru o fetita”; “Copilul este bine ingrijit si hranit, tatal acestuia are o afacere prin care creste si produce produse bio, ecologice, iar copilul este bine dezvoltat”.

Desi a avut informatii relevante chiar de la mama copilului, psihologul le-a ignorant cu desavarsire, servindu-si prompt si slugarnic clientul care a platit-o. Cu ocazia singurului dialog purtat de mama cu psihologul la fostul domiciliu conjugal al sotilor Davitoiu, atunci cand aceasta a aflat ca a incheiat sotul sau un contract cu privire la evaluarea si consilierea psihologica a copilului FARA ACORDUL MAMEI,  i-a prezentat specialistului situatia de fapt, desi deja stia ca cei doi se aflau in proces de divort. Mama i-a comunicat ca i se ingradeste abuziv de luni de zile dreptul de a-si creste si de a-si educa copilul precum si dreptul de a mentine legaturi personale firesti si benefice cu propriul copil, fiind la acel moment practic decazuta de sotul sau din drepturile parintesti de o maniera abuziva si ilegala si fiind privata de dreptul de a avea viata de familie alaturi de copilul sau, desi se afla in concediul parental de 2 ani.

Ulterior discutiei mama-psiholog, raportul de evaluare a fost eliberat in aceeasi zi in care a fost si depus de tatal copilului in dosarul civil, pentru a motiva cererea acestuia de stabilire a locuintei minorului la domiciliul patern si pentru a determina respingerea cererii de preschimbare a termenului de judecata formulate de mama.

Desi mama copilului i-a cerut lamuriri psihologului si i-a comunicat ca nu este de acord ca doamna Cristina Bogdan sa continue asa-zisa terapie cu minorul, acesta i-a povestit ca a continuat sa fie dus de tatal sau la psihologul care-I spune baiatului in varsta de 2 ani si jumatate in prezent ca mama este rea, il bate si nu il iubeste, iar casa tatalui sau este frumoasa, in timp de locuinta mamei este urata, accentuandu-se faptul ca el trebuie sa ramana cu tatal si cu bunicii paterni.

II) Acelasi psiholog BOGDAN a evaluat psihologic si fetitele cu varste de 2 si de 5 ani ale mamicii I.V.N. din Bucuresti, care au fost mutate de tatal lor la domiciliul bunicilor paterni din jud. Giurgiu.

Psihologul Cristiana Bogdan a fost recomandata de DGASPC Giurgiu pentru a stabili daca mama si-a abuzat proprii copii, asa cum au acuzat-o membrii familiei paterne in timpul procesului de divort.

Ca si in primul caz, familia paterna este foarte influenta pe plan local si judetean in mediul politico-administrativ, ceea ce a determinat primaria din localitatea de domiciliu a bunicilor paterni sa solicite justitiei DECADEREA DIN DREPTURILE PARINTESTI A MAMEI COPIILOR.

Raportul de evaluare psihologica al minorei I.A.M. (5 ani), intocmit de Cabinetul Individual de Psihologie Bogdan Cristina, cod de inregistrare 10B0306, la solicitarea Autoritatii tutelare si la recomandarea DGASPC Giurgiu, concluzioneaza ca “EXISTA SUSPICIUNEA DE ABUZ SEXUAL”, avand-o drept autoare in opinia psihologului chiar pe mama fetitei evaluate.

3) Psihologul Elena DRAGNUTA de la DGASPC GIURGIU a evaluat cele doua fetite ale mamicii I.V.N., fara a o anunta sau implica pe aceasta in demersul sau, fara a obtine date privind istoricul copiilor de la mama acestora, fara a evalua legatura afectiva mama-copii in cadrul sedintelor de evaluare psihologica.

Specialistul nu a tinut cont de realitatea cu care se confruntau in fapt copiii si mama lor, asa cum reiese din descrierile parintelui separat abuziv de propriile fiice. Tatal le-a spus copilelor ca au fost abandonate de mama lor si ca nu mai este interesata de ele, interzicandu-i mamei sa le vada la domiciliul bunicilor paterni din jud. Giurgiu.

Opinia psihologului este ca “manifesta un atasament deosebit fata de tata, sora si bunicii paterni, atribuindu-le roluri pozitive si de inalt statut social, excluzand-o insa pe mama care nu apare in jocul ei”. Specialistul considera ca fetita este “foarte atasata de tata, acesta constituind singurul reper de stabilitate in viata ei la acest moment”, iar “copilul refuza sa discute despre mama”, ceea ce”poate sa semnifice trauma abandonului, avand in vedere ca mama a parasit domiciliul, destramandu-i imaginea despre lume si viata, despre sine si despre ceilalti, construita de copil in mintea sa”.

Pe baza rapoartelor de evaluare psihologica intocmite de psihologii BOGDAN si DRAGNUTA, primaria din localitatea de domiciliu a familiei paterne a motivat cererea de decadere din drepturile parintesti a mamei copiilor, acuzata ca si-a abuzat fetitele si ca le-a supus la rele tratamente.

4) Psihologul Armand Catalin VELEANOVICI din mun. Bucuresti (tel. 0722427352, e-mail: psiconsulting@gmail.com) este simultan Seful Centrului de Consiliere din cadrul Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului (DGASPC) Sector 2 si “patronul” Cabinetului individual de psihologie “PSICONSULTING” din Bucuresti.

La cabinetul privat, domnul psiholog Veleanovici nu aplica aceleasi norme si principii valabile in sistemul public de protectie a copilului. Desi declara ca este preocupat de tratarea SINDROMULUI ALIENARII PARENTALE, atunci cand este platit de parintii alienatori, domnul drd. Veleanovici ignora semnele abuzului psiho-emotional si manifestarile evidente ale alienarii parentale la copilul evaluat psihologic.

In cazul copilului MP (9 ani), psihologul realizeaza la comanda mamei minorului o evaluare psihologica a baiatului chiar in cursul procesului de reincredintare initiat de tatal acestuia. Tatal a cerut justitiei sa-i reincredinteze copilul sau sa-i extinda programul de legaturi personale tata-copil, pentru ca in ultimii 3 ani nu a reusit NICIODATA sa-si ia copilul la domiciliul sau din cauza opozitiei fostei sotii, vazandu-l foarte rar si doar in prezenta mamei acestuia, in conditiile create de familia materna si traumatizante pentru fiul sau. Tatal a aflat ca fiul sau este in pragul abandonului scolar si ameninta cu suicidul, insa mama copiului refuza sa permita specialistilor sa intervina, desi tatal ii solicita acest lucru. In urma celor 3 intalniri ale specialistului cu minorul (13, 20, 25 mai) si doar pe baza informatiilor obtinute de la mama si de la copil, psihologul Veleanovici concluzioneaza in raportul sau:

“Copilul are o relatie de atasament puternica fata de mama, simte ca aceasta este preocupata de cresterea si dezvoltarea sa. Afectiunea copilului este vizibila in comportament si este sustinuta de interpretarea raspunsurilor la testele proiective. Din interviul si probele proiective aplicate reiese ca baiatul manifesta o respingere fata de tatal sau. Intr-un prim interviu copilul afirma ca “nu are tata”. Apoi, la aplicarea probelor proiective, omite desenarea acestuia. La solicitare il reprezinta graphic, exprimandu-si in final ostilitatea prin afirmatia “ne face numai procese”. Afirma ca nu doreste sa mearga impreuna cu acesta, la domiciliul tatalui sau la bunicii paterni. Copilul a dezvoltat o relatie de atasament fata de bunicii materni, impreuna cu care locuieste. “

Recomandarile psihologului sunt pe placul clientei sale, dupa cum urmeaza:

“Avand in vedere atasamentul puternic al copilului fata de mama si de bunicii materni, cu care locuieste, si capacitatea mamei de a satisface nevoile afective ale copilului, consideram ca este benefica pentru dezvoltarea psihica a copilului mentinerea in familia mamei. Despartirea copilului de mama poate avea consecinte imprevizibile asupra dezvoltarii psihice a acestuia. Este important pentru copil sa mentina relatii cu tatal si cu familia acestuia. Totusi, avand in vedere fragilitatea afectiva a copilului, recomandam ca intalnirea cu tatal sa se realizeze intr-un cadru securizant pentru copil.”

Domnul Veleanovici nu l-a contactat pe tatal copilului si nu au avut loc intalniri tata-fiu in prezenta specialistului, astfel incat parintele a aflat de evaluarea psihologica in sala de tribunal, atunci cand mama copilului sau a depus raportul psihologului.

Din fericire, judecatorul nu a tinut cont de evaluarea psihologului Veleanovici, pentru ca interogatoriul administrat mamei a scos in evidenta gravele abuzuri ale acesteia, si a dimensionat un program de legaturi personale tata-copil precis determinat temporal, astfel: “Încuviinteaza ca programul de vizitare sa se desfasoare în cursul vacantelor scolare aferente anului 2011 dupa cum urmeaza: – 15 iulie – 07august 2011, inclusiv, – 24 decembrie- 30 decembrie inclusiv cu posibilitatea pentru reclamant de a parasi localitatea/tara împreuna cu minorul. Obliga pârâta la respectarea programului sus mentionat”.

5) Psihologul Lavinia BIRZU din mun. Buzau (e-mail: lavidoc@yahoo.com, tel. 0740887190, Cod personal 00220) este simultan Seful Serviciului de evaluare complexa pentru copilul cu handicap din cadrul DGASPC Buzau si “patronul” Cabinetului privat de psihologie.

Doamna Birzu face parte din conducerea Colegiului Psihologilor Filiala Buzau, fiind colega de comitet chiar cu psihologul Claudia Cecilia ROSIORU, directorul general al DGASPC Buzau la data respectiva. Aceeasi doamna psiholog Birzu Lavinia este membru al Comitetului judetean de analiza a problemelor persoanelor cu handicap, forul fiind prezidat de doamna Dumitra DRAGHICI, Secretarul jud. Buzau.

La solicitarea mamei copiilor, psihologul Birzu le-a examinat psihologic pe fiicele acesteia, minorele A.I. (3 ani) si A.A. (5 ani). In prezenta mamei lor si in cadrul unei singure sedinte de cca o ora (12 aprilie 2011), doamna Birzu a evaluat psihologic cei doi copii, pentru ca raportul sau sa fie depus de clienta la judecatorie, acolo unde tatal cerea dimensionarea unui program de legaturi personale parinte-copii, din cauza refuzului categoric al fostei sotii de a-I permite timp de cca 2 ani sa-si aduca fiicele la domiciliul sau periodic.

In cazul copilului A.I., psihologul decreteaza urmatoarele: “Tatal nu este prezent in desenul fetitei. Este dificil de apreciat daca absenta figurii paterne din desen este datorata unei atitudini negative puternice sau unei conflictualitati intrapsihice in relatia cu tatal sau faptului ca nu a integrat figura paterna in structura familiei sale, dat fiind ca fetita avea cateva luni in momentul despartirii parintilor, iar, potrivit afirmatiilor mamei, in ultimul an si jumatate, tatal nu a pastrat legatura cu copiii.”

In cazul copilului A.A., psihologul il pune din nou la zid pe tatal copilelor, desi nu l-a contactat pe acesta si nu l-a vazut niciodata in compania fiicelor sale in cabinetul psihologului. “Notabila este omiterea figurii paterne din desen, ceea ce ar putea reflecta o atitudine negative semnificativa fata de acesta (figura paterna este respinsa sau negata).(…) Orice schimbare sau element de schimbare in conditiile familiale actuale, ar trebui sa se realizeze treptat si cu foarte multa prudenta.”  Dincolo de eroarea gramaticala uriasa (virgula dintre subiect si predicat) facuta de psihologul Birzu, se remarca intentia evidenta a acestui specialist de a induce in eroare justitia romana si de a zadarnici eforturile tatalui de reintegrare a fiicelor sale in mediul familial patern.

Evaluarile psihologului Birzu au influentat decisiv instanta de judecata, care a incuviintat urmatorul program de legaturi personale tata-copii: “in prima si a treia sambata din luna intre orele 10 si 15 la domiciliul paratei”. Tatal fetitelor a apelat la Alianta T.A.T.A., a recurat sentinta civila si a obtinut castig de cauza, pentru ca Tribunalul Buzau a decis dupa cum urmeaza: “Admite recursul. Modifica în tot sentinta recurata iar pe fond admite actiunea si încuviinteaza recurentului-reclamant sa aiba legaturi personale cu minorele în domiciliul lui, în prima si a treia saptamâna din luna, prin luarea acestora vineri la orele 17 si înapoierea în domiciliul mamei duminica, orele 19, si timp de doua saptamâni în vacanta de vara a minorelor, în intervalul 1 august orele 17 – 15 august orele 19.”  La 4 zile dupa pronuntarea hotararii, tatal si-a luat copiii conform acestui program la domiciliul sau, dupa cca 2 ani de interdictie pusa abuziv si iresponsabil de fosta sa sotie.

6) Psihologul clinician principal, lector univ. dr. ELENA OTILIA VLADISLAV, cu cabinet privat in Bucuresti

Tatal Andone Andrei a aflat din dosarul civil aflat pe rolul Judecatoriei Rm. Sarat de existenta unui raport de evaluare psihologica realizat cu privire la fiica sa (nascuta in 2006) de catre psihologul Vladislav.

Psihologul nu l-a implicat pe tata in demersul sau de specialitate din luna septembrie 2011, nu a incercat sa-l contacteze pentru a-l informa cu privire la evaluarea psihologica a fiicelor sale si pentru a-l invita sa participe la vreo sedinta programata la cabinetul domniei sale, desi atat psihologul cat si tatal domiciliaza si lucreaza in mun. Bucuresti. Nici macar nu i-a cerut fostei sotii a domnului Andone, clienta sa cu domiciliul in municipiul Ramnicu Sarat, care se deplasa cu minorele periodic la cabinetul psihologic din Bucuresti, sa-l anunte pe tata ca psihologul Elena Vladislav ii evalueaza copilul si ca este chemat la cabinet pentru a furniza macar informatii utile pentru specialist.

Psihologul Vladislav nu s-a asigurat ca detine hotararile judecatoresti care ar fi atestat ca tatal este decazut din drepturile parintesti, ceea ce ar fi putut justifica implicarea unilaterala a mamei copiilor in evaluarea psihologica a acestora.

In raportul elaborat, psih. Elena Otilia Vladislav conchide ca “fetita are sentimente aggressive fata de tatal ei, de respingere”, “din interviu si din testele aplicate il vede pe tata ca fiind rau”, “a aratat ca s-a simtit stanjenita atunci cand tatal ei a luat-o”, “la tatal ei acasa s-a simtit suparata”, pentru ca “a fost urat”.

Raportul realizat a fost depus de clienta la Judecatoria Rm. Sarat pentru a justifica practic decaderea tatalui din drepturile parentale, fiind acuzat ca isi traumatizeaza proprii copii. Aceste acuzatii au fost respinse chiar de DGASPC BUZAU, insa consilierea parentala si evaluarea psihologica a copiilor nu a fost posibila la sediul DGASPC, deoarece mama fetitelor a declarat ca deja a apelat la un psiholog reputat (psih. VLADISLAV), care se ocupa de copiii cuplului, refuzand insa categoric sa comunice numele specialistului angajat in acest demers.

Psihologul a refuzat categoric sa-i comunice tatalui ponegrit de o maniera nefondata si nedreapta, daca evaluarea sa este completa si clara, in conditiile in care acesta nu a fost implicat DELOC in acest demers, neparticipand asadar la nicio sedinta. Specialistul a refuzat sa-l si intalneasca pe tatal copiilor la cabinetul sau din mun. Bucuresti.

Ulterior, psihologul VLADISLAV s-a plans clientei sale ca a fost hartuita de liderul T.A.T.A., care-i ceruse de fapt doar sa respecte codul deontologic si legislatia in materie. Desi a fost apelata de mama copiilor pentru a consilia minorele post-evaluare, psihologul avand astfel posibilitatea sa se reabiliteze din punct de vedere profesional si sa implice in sfarsit tatal in demersul sau, respectand in sfarsit CUSTODIA COMUNA incuviintata de instanta de judecata si protejand interesul superior al celor doi copii, doamna conf.univ. dr. a refuzat sa mai consilieze minorele si mentinand drept valabile concluziile eronate la care ajunsese in urma unui demers profesional ratat deliberat, pe care mama fetitelor le-a folosit pentru a induce in eroare justitia in tentativa de suprimare a legaturilor personale tata-copii.

Contrar concluziilor la care a ajuns conf.univ.dr. VLADISLAV, DGASPC BUZAU a confirmat in CONCLUZIILE comunicate Judecatoriei Rm. Sarat ca mama s-a opus unui program de legaturi personale tata-copii la domiciliul reclamantului, ca a incercat sa-i convinga pe minori sa nu mearga cu tatal lor la Bucuresti, in conditiile in care asistentul social si psihologul au consemnat ca cei doi copii au binemeritat de pe urma programului de legaturi personale valabil pe perioada vacantei de vara 2011.

Iata ce evidentiaza DGASPC Buzau, in urma demersurilor sale sustinute:

“Din luna iulie pana la finele lunii septembrie, mama a incercat sa colaboreze, fara sa fie perseverenta privind obiectivele stabilite impreuna in ceea ce priveste relatiile minorelor cu tatal;

Au avut loc intalniri ale ambilor parinti cu ocazia revenirii minorelor la domiciliul mamei, conform sentintei judecatoresti, pentru a facilita pastrarea legaturii cu tatal, plecari pe care mama nu le incurajeaza.

Unele intalniri, care au avut loc cu ocazia preluarii de catre tata a minorelor, au fost asistate de asistentul social al institutiei, mama nu a sustinut aceste plecari de la domiciliul dumneaei, DIN CONTRA, reactia copiilor fiind raspunsul la atitudinea mamei.

Mama insista pentru pastrarea cadrului spatial la domiciliul dumneaei, unde vizitele sa aiba loc in prezenta dumneaei si a bunicii materne, refuza complementaritatea relatiei fiice-tata; s-a stabilit un program de convorbiri telefonice, ce nu a fost respectat.

In prezenta ambilor parinti, la sediul institutiei noastre, minorele aveau un comportament adecvat varstei, comunicau cu ambii parinti, fara retineri, povesteau cu lux de amanunte timpul petrecut la Bucuresti cu tatal.” (Adresa DGASPC nr. 94 din 13 decembrie 2011)

Parintele-alienator, adica mama fetitelor, a fost practic incurajat de psih. Vladislav sa continue demersurile sale de alienare parentala, traumatizand grav cei doi copii, ceea ce a determinat-o pe fiica cea mare sa se afle in pragul abandonului scolar chiar din clasa I si sa manifeste un dezechilibru psiho-emotional acut, culminand cu transferarea elevei la alta scoala inca din prima luna de cursuri.

7) Doamna MARIA CALIN, Psiholog cu cabinet individual in orasul Mangalia

Fosta sotie a domnului Andrei Andone s-a prezentat la cabinetul psihologului Maria Calin, care a eliberat la data de 20 august 2012 o EVALUARE PSIHOLOGICA pentru ambele fetite, cu varste de 4 si de 6 ani, care s-au aflat impreuna in cabinet.

Desi mama a solicitat sa fie evaluat atasamentul psihoemotional al acestora fata de ambii parinti, psihologul nu a cerut datele de contact ale tatalui copiilor, nu s-a asigurat care sunt drepturile parentale ale acestuia, desi exista o hotarare judecatoreasca de incuviintare a exercitarii autoritatii parintesti de cei doi parinti IMPREUNA.

Tatal a primit raportul psihologului in sala de judecata, la ultimul termen al procesului in care se stabilea programul de legaturi personale tata-copii la domiciliul parintelui din Bucuresti.

Psihologul Calin concluzioneaza ca mezina celor doi parinti “nu are insusita reprezentarea figurii paterne ca facand parte dintre cei apropiati”, ‘tatal biologic este perceput ca fiind strain, fata de care copilul a dezvoltat mecanisme de aparare”.

In urma interpretarii testelor proiective, reiese ca “ambele fetite refuza sa locuiasca alaturi de tatal biologic, fara ca mama sa se afle in imediata apropiere”. Din interviu reiese “in mod direct si constient refuzul fetitelor de a parasi locuinta si a petrece un anumit timp doar in preajma tatalui”.

Desi concluziile psihologului sunt diametral opuse fata de cele ale specialistilor DGASPC Buzau, care evaluasera copiii in relatie cu tatal lor si mai ales dupa revenirea minorelor de la domiciliul patern din Bucuresti, concluzia membrului Colegiului Psihologilor din Mangalia este cea dorita de mama copiilor, fiind ulterior depusa in dosarul civil aflat pe rolul justitiei buzoiene: “se recomanda ca cei doi copii sa petreaca timp de calitate alaturi de tatal biologic, in prezenta imediata a mamei, aceasta pana cand copiii il vor percepe pe tatal biologic ca figura de atasament securizant”.

8-10) Psihologii Florina Mirela BICOIU, Minodora OLTEANU si Daniela VADUVA, care lucreaza in cadrul DGASPC Sector 6 Bucuresti, formeaza o echipa care nu protejeaza interesul superior al copilului, care potenteaza tulburarea de alienare parentala la copiii privati abuziv de prezenta unuia dintre parinti si de mentinerea legaturilor personale cu acesta.

Cei trei psihologi de la DGASPC Sector 6 evalueaza psihologic copiii fara implicarea ambilor parinti in acest demers, considera ca mama este automat parintele apt sa-si creasca si sa-si educe copilul la domiciliul matern, fiind incurajata chiar de psihologi sa excluda tatal din viata copilului si sa ignore hotararile judecatoresti de incuviintare a asa-numitei custodii comune si de dimensionare a programelor de legaturi personale tata-copil la domiciliul patern.

Psihologii BICOIU, OLTEANU si VADUVA considera ca abuzurile materne nu sunt nocive pentru copii, cele trei doamne fiind insa necrutatoare cu tatii, chiar si atunci cand acestia solicita DGASPC Sector 6 sa le acorde concursul pentru punerea in executare a hotararilor judecatoresti care au incuviintat masuri privind minorii si care au fost pronuntate tocmai pentru a proteja interesul superior al copiilor respectivi.

11) Psihologul Monica Margareta LACEANU PUIU (tel. 0723.395.529, Cod personal 02008) din GIURGIU, psiholog specialist in psihologia muncii organizational, este simultan patronul Societatii Civile Profesionale de Psihologie „LACEANU SI ASOCIATII“ si Sef al Centrului pentru mame si copii victime ale violentei domestice din cadrul Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului (DGASPC) Giurgiu.

Raportul de evaluare psihologica nr. 1584 / 10.03.2011 al minorei M.G.V. (6 ani), elaborat de Societatea Civila Profesionala de Psihologie “LACEANU SI ASOCIATII”, avand parafa doamnei psiholog principal Monica Margareta Laceanu (psiholog specialist – psihologia muncii organizational, cod personal 02008), are urmatoarea ANAMNEZA, realizata fara consultarea tatalui si fara a primi nici un fel de informatie din partea familiei paterne, demersul specialistului bazandu-se EXCLUSIV pe datele furnizate de mama-client:

“Din momentul nasterii minorei, parintii au locuit impreuna in locuinta bunicilor paterni din jud. Giurgiu. Familia acestora a avut probleme cu legea (inclusiv tatal minorei, care a fost arestat in 2001 pentru talharie si condamnat la 6 luni de inchisoare cu suspendarea pedepsei). In cadrul acestei familii relatiile sunt de tip conflictual, existand permanent scandaluri, neintelegeri care se soldau cu certuri in prezenta minorei. Bunicii paterni nu aveau o atitudine normala fata de copil, ridicau tonul la acesta, foloseau un limbaj agresiv, erau atasati de un alt nepot cu care comparau permanent pe minora in cauza. Atitudinea tatalui fata de mama era permanent violent verbal si fizic (in urma unei agresiuni fizice mama avand certificate medico-legal), generate probabil de o gelozie nejustificata si accentuata de consumul de alcool. Precizam ca toate aceste manifestari de violenta aveau loc in prezenta minorei. Fetita nu are o relatie normala cu tatal ei, ii este frica de el, tremura, tipa si plange in prezenta lui. In data de 24.01.2011, in urma unui scandal, mama a parasit domiciliul, ulterior luand si minora impreuna cu care locuieste in prezent in locuinta mamei ei, in conditii de liniste si securitate pentru ea si minora. Tatal a solicitat instantei de judecata incredintarea minorei prin ordonanta presedintiala.”

Concluzia psihologului Laceanu este urmatoarea: “Copilul a dezvoltat dependenta afectiva fata de mama, care reprezinta persoana ei de suport emotional si de stabilitate”.

Drept urmare, concluziile raportului de evaluare sunt cele dorite de mama copilului, fiind imediat comunicate judecatorului care lua decizii privind minora in cadrul procesului de divort.

“Din punct de vedere psihologic, copii sunt invariabil si inevitabil afectati de lipsa mamei. Mediul de siguranta afectiva pe care il reprezinta mama este pierdut, iar aceasta va fi pentru copil o trauma care ii va influenta negative dezvoltarea psihica si emotionala.

Nevoia de dragoste, de a fi imbratisati si alintati, de a sti ca exista cineva care vegheaza asupra lor si care ii pazeste de pericol, nevoia de comunicare cu un adult care sa le fie model, nevoia de a fi sustinuti si indrumati in procesul educational – sunt doar o parte din nevoile ce raman neimplinite.

Tulburarile de genul sindromului de stress posttraumatic, anxietatii de separate pot aparea in situatia in care copilul este luat de langa mama sa. “TOUT HOMME ESTE SON ENFANCE” spune Sigmund Freud, parintele psihanalizei. Asadar, inteligenta si personalitatea adultului sunt puternic influentate de primii ani de viata, astfel incat, este posibil ca intreaga sa viata ulterioara sa fie afectata.

Sentimentele de siguranta, apartenenta si stabilitate dezvoltate de copil in prezenta mamei vor fi treptat inlocuite de cele de nesiguranta si lipsa de apartenenta. Altfel, copilul va resimti tot mai acut o copilarie nefericita, se va retrage intr-o viata solitara, de autocompatimire si poate avea manifestari dezarmonice. Problemele actuale ale copilului se vor agrava, acesta poate dezvolta ulterior tulburari majore de comportament si/sau de personalitate. Acestea sunt, de asemenea, indicatori de deviant pro-delicventa.

Recomandam din punct de vedere psihologic, pentru o dezvoltare echilibrata atat afectiva cat si emotional ca, cel putin pana cand copilul va ajunge la varsta la care poate lua decizii in cunostinta de cauza, acesta sa ramana intr-un mediu de siguranta langa mama sa, si chiar sa nu efectueze vizite periodice dupa program la domiciliul tatalui si familiei sale, intrucat sentimentele, emotiile si sufletul unui copil de nici 6 ani sunt mult mai importante decat orice disputa intre adulti, care trebuie neaparat sa inteleaga ca interesul superior al copilului este mai presus de ei insisi.”

Hotararea judecatoreasca pronuntata de Judecatoria Giurgiu in dosarul de divort a fost determinata de Raportul doamnei psiholog Laceanu, fiind incuviintat dreptul tatalui de a avea legaturi personale cu fiica sa „în prima si a treia saptamâna din luna, sâmbata între orele 14,00 – 18,00, a doua zi dupa sarbatorirea zilei de nastere si onomastica a minorului, a doua zi de sarbatorile de Pasti si de Craciun, în domiciliul mamei“. Programul incuviintat de instanta este mai precar decat al unui detinut din penitenciar, care are dreptul la vizite mai consistente ale copilului sau.

Alianta T.A.T.A. va solicita asadar sa cercetati faptele psihologilor mentionati mai sus, sa combateti acest fenomen nociv care decredibilizeaza aceasta profesie si sa luati masurile care se impun, pentru ca asemenea abuzuri sa nu se mai repete, iar drepturile copilului si ale parintelui precum si cadrul legal privind exercitarea profesiei de psiholog sa fie respectate cu sfintenie si de acesti psihologi afiliati la Colegiul Psihologilor din Romania.

Multumindu-va pentru reactia prompta si pentru celeritatea cu care veti da curs prezentei sesizari, va anexam si evaluari psihologice efectuate de specialistii invocati anterior.

Prin prezenta revenim asupra sesizarii Aliantei T.A.T.A. din luna martie 2012, care viza acelasi fenomen nociv pentru societatea romaneasca si pentru profesia de psiholog si la care Colegiul Psihologilor din Romania nu a raspuns pana in prezent.

Informatii suplimentare se pot obtine la tel. 0723.568.280, 0744.148.965, tel./fax 021.345.0123, asociatiatata@gmail.com, de pe pagina web http://www.t-a-t-a.ro/ .

30 octombrie 2012

PRESEDINTE T.A.T.A,                                                            Bogdan Draghici

VICEPRESEDINTE,                                                                    Ramona Davitoiu

Cuvinte cheie: asociatia T.A.T.A, presedintele Asociatiei T.A.T.A.

Stiri juridice & administrative pe 13:04 a.stancu