Printul Paul retinut de DNA in dosarul retrocedarii ilegale a Fermei Baneasa
Printul Paul a fost retinut de procurorii Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Brasov in dosarul retrocedarii ilegale a Fermei Baneasa, se arata intr-un comunicat al institutiei emis vineri, 11 decembrie 2015.
Printul Paul de Romania este acuzat de cumparare de influenta, spalare de bani si complicitate la abuz in serviciu daca funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecinte deosebit de grave.
”Incepand din anul 2006, inculpatul Al Romaniei Paul Philipe i-a promis inculpatului Remus Truica si asociatilor lui din grupul infractional (intre care inculpatii Rosu Robert, Marcovici Andrei Marius, Mateescu Lucian, Andronic Dan) o cota parte importanta, intre 50% si 80%, din valoarea bunurilor pe care le revendica in Romania si, ulterior, le-a si dat acestora bunurile, pe masura obtinerii lor, in schimbul intervenției membrilor grupului pe langa funcționari publici cu atribuții in reconstituirea/retrocedarea dreptului de proprietate din București și din alte judete din tara sau asupra judecatorilor, urmand a se reuși, in mod injust, obtinerea bunurilor revendicate si punerea in posesia lor.
Inculpatul Al Romaniei Paul Philipe impreuna cu inculpatul Truica Remus si ceilalti membri a grupului, au ascuns apoi natura ilicita a intelegerii, prin incheierea la data de 01.11.2006, a unui contract de cesiune, cu privire la bunurile aflate in proceduri administrative sau judiciare de restituire a proprietatii, intre Al Romaniei Paul si SC Reciplia SRL, reprezentata de Truica Remus. in concret, acest contract redactat de Rosu Robert, prevede ca Al Romaniei Paul Philipe, in calitate de cedent transmite/cesioneaza fara nicio rezerva, cu titlu oneros, toate drepturile sale prezente si viitoare asupra unor bunuri imobile, enumerate si identificate in contract (intre care si „Ferma Baneasa” cu un teren in suprafata de 28,63 ha). Reciplia SRL se obliga sa plateasca in anumite conditii o suma de bani si sa asigure sprijin si asistenta in legatura cu bunurile aflate in proceduri administrative sau judiciare de restituire. Ulterior, ca urmare a acestui act, inculpatul Al Romaniei Paul Philipe a semnat alte inscrisuri/contracte prin care s-a urmarit ascunderea provenientei ilicite a bunurilor retrocedate, antecontracte de vanzare –cumparare, intelegeri („intelegerea” din data de 13.04.2011 si actul aditional la aceasta).
In cursul anului 2008, urmare a unei notificari formulate de Paul Philippe al Romaniei, avand ca obiect Ferma regala Baneasa, transmisa spre solutionare Institutului pentru Cercetare Dezvoltare pentru Protectia Plantelor București, urmarind obtinerea de foloase necuvenite, primul mentionat impreuna cu Rosu Robert si Truica Remus, l-a ajutat pe directorul institutului sa ii determine pe membrii Consiliului de administratie sa aprobe solicitarea depusa cu incalcarea dispozitiilor legale. Aceasta, in conditiile in care Paul Philippe al Romaniei cunostea ca documentatia este incompleta si nu sunt indeplinite conditiile legii pentru retrocedarea terenului. Acesta a si participat la discutiile din sedinta Consiliului de administratie al institutului si a exercitat presiuni asupra membrilor acestuia (prin invocarea descendentei sale, dar si a unor pretentii de daune in cazul respingerii cererii).
Drept urmare, prin decizia nr. 30 din 26.09.2008, consiliul de administratie al Institutului a dispus, cu incalcarea dispozitiilor art. 8 din Legea nr.10/2001, restituirea in natura a Fermei regale Baneasa, iar in aceeasi zi, 26.09.2008, a fost incheiat si protocolul de predare – preluare al terenului, cu toate ca acesta nu fusese identificat. Decizia de restituire este abuziva, cererea nefiind insotita de documente justificative din care sa rezulte calitatea de mostenitor indreptatit sau incidenta Legii 10/2001 raportat la situarea terenului, iar acesta nu a fost identificat potrivit legii, cauzandu-se prejudicierea statului roman cu suma de 135.874.800 euro (echivalent a 500.399.713 lei). Aceasta suma reprezinta totodata folos necuvenit pentru Al Romaniei Paul Philipe, Truica Remus si asociatii acestuia in grupul infractional”, se arata in ordonanta procurorilor.
In acelasi dosar procurorii au dispus punerea in mișcare a acțiunii penale si de luarea masurii controlului judiciar pentru o durata de 60 de zile, incepand cu data de 09.12.2015, fata de Sin Gheorghe, la data faptelor secretar general al Academiei de stiinte Agricole din Romania, in prezent presedinte al aceleiasi institutii, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu daca funcționarul a obținut pentru altul un folos necuvenit cu consecinte deosebit de grave.
”In calitate de secretar general al Academiei de stiinte Agricole din Romania, inculpatul Sin Gheorghe a fost investit cu solutionarea notificarii avand ca obiect Ferma regala Baneasa. Acesta i-a solicitat inculpatului Paul Philippe al Romaniei dovezile din care sa rezulte: calitatea sa de persoana indreptatita, natura terenului, sens in care i s-a solicitat sa completeze dosarul administrativ cu urmatoarele: certificatul de mostenitor, dovada ca nu au fost depuse cereri de restituire vizand acel imobil de catre alti mostenitori legali sau testamentari, titlul de proprietate din 1931 pentru a dovedi dreptul de proprietate al Regelui Carol al II – lea asupra acelui teren, dovada ca terenul intra sub incidenta Legii 10/2001, deoarece din anexele atasate notificarii rezulta ca terenul era in extravilan, agricol si neagricol si nu intra sub incidenta art. 8 din Legea nr. 10/2001, neputand forma obiect al reconstituirii.
Dosarul administrativ nu a fost completat in sensul celor dispuse, dar cu toate acestea, prin procesul verbal din 02.09.2008, membrii Consiliului de Administratie al Institutului pentru Cercetare Dezvoltare pentru Protectia Plantelor Bucuresti, incalcand dispozitiile legale au recunoscut: calitatea de persoana indreptatita la reconstituire conform Legii nr.10/2001, a lui Paul Philippe al Romaniei cu privire la Ferma regala Baneasa, iar prin decizia nr. 30 din 26.09.2008 au dispus, cu incalcarea dispozitiilor art. 8 din Legea nr.10/2001, restituirea in natura a Fermei Baneasa, in aceeasi zi, 26.09.2008, fiind incheiat si protocolul de predare – preluare a terenului.
In prima faza a existat opozitia la retrocedare, deoarece urma sa se renunte la un teren pe care erau desfasurate activitati de cercetare care justifica chiar obiectul de activitate al institutului. Mai mult, presedintele academie s-a opus constat cererii pe care a considerat-o lipsita de temei legal. Cu toate acestea, la data de 29.07.2008 secretarul general Sin Gheorghe a trimis institutului o adresa prin care solicita sa se convoace Consiliul de administrație pentru a se analiza solicitarea Paul Philippe al Romaniei care sa fie invitat personal la sedinta.
In aceeasi zi i s-a comunicat lui Paul Philippe al Romaniei ca s-a dat dispozitia de convocare a consiliului pentru analizarea cererii sale. Din probele dosarului rezulta ca aceasta adresa a lui Sin Gheorghe i-a fost pretinsa lui Remus Truica de directorul institutului drept conditie pentru admiterea cererii, in cadrul intelegerii frauduloase dintre acestia.
Urmare a acestei adrese, directorul a convocat Consiliul de administrație, sedinta avand loc la data de 02.09.2008, fiind invitati Paul Al Romaniei si avocatul acestuia, Robert Rosu. De asemenea, a participat ca invitat si Sin Gheorghe, aceasta fiind de altfel singura astfel de sedinta la care a participat vreodata. Prin pozitia avuta in cadrul acestei sedinte, de sustinere impreuna cu directorul institutului a cererii de retrocedare, s-a creat falsa reprezentare pentru membrii CA ca Academia agreeaza o astfel de decizie.
Ca urmare, consiliul de administratie a decis restituirea in natura a terenului vizat.
Decizia de restituire este considerata abuziva, cererea nefiind insotita de documente justificative din care sa rezulte calitatea de mostenitor indreptatit sau incidenta Legii 10/2001 raportat la situarea terenului, iar acesta nu a fost identificat potrivit legii. Mai mult, din probele dosarului rezulta ca in anul 1948, Ferma Regala Baneasa era situata in extravilanul localitatii Baneasa, asa incat nu putea face obiectul Legii nr.10/2001”, in ordonanta procurorilor se arata urmatoarele.
Distribuie
Niciun comentariu
Adaugă părerea ta!