Decizie definitiva ICCJ in dosarul BCR Leasing vs. ANAF: Societatile de leasing nu pot fi obligate sa colecteze TVA pentru bunurile nerecuperate de la utilizatori
Inalta Curte de Casatie si Justitie (ICCJ) a dat decizia definitiva in dosarul BCR Leasing vs. ANAF, informeaza avocatnet.ro.
In decizia ICCJ se arata ca societatile de leasing nu pot fi obligate sa colecteze TVA pentru bunurile nerecuperate de la utilizatori.
In acest fel, Agentia Nationala de Administrare Fiscala (ANAF) a pierdut procesul intentat de BCR Leasing, firma de leasing nefiind nevoita sa mai plateasca suma inscrisa in decizia de impunere emisa de autoritatea fiscala.
Intr-un comunicat remis Avocanet de catre firma de avocatura D&B David si Baias, care a reprezentant compania BCR Leasing se arata ca ICCJ a respins recursul formulat de ANAF impotriva sentintei prin care Curtea de Apel Bucuresti constatase anterior nelegalitatea impunerii TVA, aferente nerecuperarii unor bunuri date in leasing, din culpa utilizatorilor. In urma deciziei luate de ICCJ, BCR Leasing scapa oficial de Decizia de impunere de peste 25 de milioane de lei emisa de ANAF pentru necolectarea TVA aferenta unor bunuri nerecuperate.
BCR Leasing a reziliat o parte din contracte, dupa ce clientii nu si-au mai platit ratele. Desi acestia din urma erau obligati sa restituie bunurile in termen de trei zile de la data rezilierii contractului, unii clienti au refuzat sa faca acest lucru, iar BCR Leasing nu a reusit sa le recupereze. Pe scurt, pentru ca nu a incasat banii conform contractelor reziliate, firma de leasing nu a emis facturi si nu a colectat nici TVA-ul corespunzator.
Disputa fiscala a aparut ca urmare a unei transpuneri gresite a Directivei europene de TVA. Atat Comisia Europeana, prin angajarea procedurii de infringement impotriva statului roman, si mai apoi Curtea de Justitie a Uniunii Europene printr-o hotarare pronuntata la 17 iulie 2014 in cadrul procedurii intrebarii preliminare, au scos in evidenta aceasta eroare.
In decizia luata anul trecut de CJUE se arata ca „imposibilitatea unei societati de leasing de a reusi sa recupereze bunurile care fac obiectul unui contract de leasing financiar ulterior rezilierii acestuia, in imprejurari precum cele din cauza principala, nu poate fi considerata o livrare de bunuri cu titlu oneros in sensul articolului 16 din Directiva TVA” .
Dan Dascalu, avocat Partener D&B David si Baias a declarat: ”Aceasta solutie a Inaltei Curti de confirmare a hotararii pronuntate de catre Curtea de Apel Bucuresti este remarcabila, reprezentand o dovada a recunoasterii de catre instantele romane a suprematiei dreptului european fata de cel national si speram sa reprezinte un imbold pentru organele administrative sa respecte in viitor acest principiu fundamental al Uniunii Europene”.
Distribuie
Niciun comentariu
Adaugă părerea ta!