Decizia CCR privind neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 335 alin. (4) din Codul de procedura penala publicata in Monitorul Oficial
Decizia Curtii Constitutionale nr. 496/2015 referitoare la admiterea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 335 alin. (4) din Codul de procedura penala a fost publicata in Monitorul Oficial nr. 708/2015, informeaza juridice.ro.
Sunt vizate dispozitiile art. 335 alin. (4) din Codul de procedura penala, care au urmatorul cuprins: „Redeschiderea urmaririi penale este supusa confirmarii judecatorului de camera preliminara, in termen de cel mult 3 zile, sub sanctiunea nulitatii. Judecatorul de camera preliminara hotaraste prin incheiere motivata, in camera de consiliu, fara participarea procurorului si a suspectului sau, dupa caz, a inculpatului, asupra legalitatii si temeiniciei ordonantei prin care s-a dispus redeschiderea urmaririi penale. Incheierea judecatorului de camera preliminara este definitiva.”
Exceptia a fost ridicata de Avocatul Poporului.
Potrivit art. 273 din Codul de procedura penala din 1968, reluarea urmarii penale in caz de redeschidere era de competenta exclusiva a procurorului, redeschiderea urmaririi penale dispunandu-se de procuror prin ordonanta. Spre deosebire de vechea reglementare, conform art. 335 alin. (4) din actualul Cod de procedura penala, institutia redeschiderii urmaririi penale nu mai este prerogativa exclusiva a procurorului, ci este supusa confirmarii judecatorului de camera preliminara, a retinut CCR. Astfel, s-au pus in acord dispozitiile Codului de procedura penala cu prevederile art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Privind redeschiderea urmaririi penale, judecatorul de camera preliminara se pronunta in urma unei proceduri necontradictorii, care nu ofera procurorului si inculpatului dreptul de a participa la solutionarea cererii de confirmare a redeschiderii urmaririi penale, acestia neavand posibilitatea de a-si sustine in mod direct argumentele, in fata judecatorului de camera preliminara. Acestia nu beneficiaza, potrivit textului criticat, dreptul la un proces echitabil prevazut la art. 21 alin. (3) din Constitutie, a constatat Curtea.
Lipsa citarii suspectului sau, dupa caz, a inculpatului la solutionarea cererii de confirmare a redeschiderii urmaririi penale are ca efecte lipsirea acestuia de dreptul de a prezenta personal sau prin intermediul unui reprezentant legal, in fata instantei, argumentele favorabile situatiei sale procesuale, a mai retinut CCR. Aceasta echivaleaza cu incalcarea dreptului la aparare al acestui participant la procesul penal, care are interesul procesual de a dovedi neintrunirea conditiilor privind redeschiderea urmaririi penale in privinta sa.
Solutia legislativa prevazuta la art. 335 alin. (4) din Codul de procedura penala, potrivit careia judecatorul de camera preliminara hotaraste „fara participarea procurorului si a suspectului sau, dupa caz, a inculpatului”, este neconstitutionala, fiind de natura a incalca dispozitiile art. 21 alin. (3) si ale art. 24 din Constitutie.
Curtea Constitutionala a admis cu majoritate de voturi exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 335 alin. (4) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata direct de Avocatul Poporului, si constata ca solutia legislativa potrivit careia judecatorul de camera preliminara hotaraste „fara participarea procurorului si a suspectului sau, dupa caz, a inculpatului” este neconstitutionala.
Distribuie
Niciun comentariu
Adaugă părerea ta!