Admiterea exceptiilor de neconstitutionalitate referitoare la camera preliminara. Motivare CCR
Curtea Constituțională a României a publicat motivarea deciziilor luate în cazul articolelor 344 alin.(4), 345 alin.(1), 346 alin.(1) și 347 alin.(3) din Codul de Procedură Penală, declarate neconstituționale în 11 noiembrie. Judecătorii CCR consideră că prevederile acestor articole încalcă dreptul părților la un proces echitabil, în condițiile în care „instituția camerei preliminare a fost concepută, în accepțiunea legiuitorului, ca «o instituție nouă și inovatoare», care are ca scop «înlăturarea duratei excesive a procedurilor în faza de judecată», fiind, în același timp, un remediu procesual menit «să răspundă exigențelor de legalitate, celeritate și echitate a procesului penal»”.
În motivare, judecătorii Curții precizează că s-a reținut faptul că „dispozițiile art.344 alin.(4) încalcă principiul contradictorialității prin aceea că răspunsul parchetului la cererile și excepțiile formulate de inculpat nu este comunicat acestuia din urmă”. „Astfel, atât cererile și excepțiile formulate de inculpat, cât și cererile și excepțiile invocate din oficiu de către judecătorul de cameră preliminară sunt aduse la cunoștința parchetului, fără a exista însă obligația instanței de a trimite inculpatului memoriul parchetului sau cererile și excepțiile invocate din oficiu de către instanță” – se arată în motivare.
De asemenea, judecătorii Curții Constituționale precizează că „o garanție instituită în considerarea dreptului la un proces echitabil o constituie egalitatea armelor, care implică faptul că orice parte a unei proceduri trebuie să aibă posibilitatea de a-și prezenta punctul de vedere în fața unei instanțe în condiții care să nu o dezavantajeze față de celelalte părți sau de acuzare”. Astfel, „în condițiile în care (…) inculpatul nu are acces la memoriul parchetului sau la cererile și excepțiile invocate din oficiu de către instanță și având în vedere că, potrivit art.345 alin.(3), procurorul are posibilitatea de a remedia neregularitățile actului de sesizare fără ca acestea să fie aduse la cunoștința inculpatului, se aduce atingere egalității de arme în procesul penal”.
Nu în ultimul rând, CCR menționează că „reglementarea procedurii camerei preliminare nu respectă nici principiul administrării echitabile a probelor” și că, „având în vedere că aspectele care fac obiectul camerei preliminare nu sunt niciodată supuse dezbaterii orale, contradictorii, se ajunge la încălcarea dreptului la un proces echitabil”.
Avocatura.com vă prezintă extrasele referitoare la deciziile luate în privința excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor articolelor 344 alin.(4), 345 alin.(1), 346 alin.(1) și 347 alin.(3) din Codul de Procedură Penală:
Art.344 alin.(4) – „La expirarea termenelor prevăzute la alin.(2) și (3), judecătorul de cameră preliminară comunică cererile și excepțiile formulate de către inculpat ori excepțiile ridicate din oficiu parchetului, care poate răspunde în scris, în termen de 10 zile de la comunicare”.
Citeste mai departe pe avocatura.com
Distribuie
Niciun comentariu
Adaugă părerea ta!