Conflictul dintre Aversa Manufacturing si Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului continua
Conflictul dintre „Aversa Manufacturing”, care a preluat fabrica de pompe „Aversa”, si Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului (AAAS) se da pe mai multe fronturi.
AAAS a contestat licitatia care a dus la privatizarea platformei industriale în toamna anului trecut, iar Tribunalul Bucuresti urmeaza sa se pronunte în acest caz pe 20 februarie, dupa ce instanta a respins exceptia de tardivitate invocata de „Aversa”.
Cu trei zile înainte de proces, „Aversa Manufacturing” contraataca, reprezentantii sai sustinând ca sunt supusi unor încercari de intimidare ale AAAS si ale autoritatilor statului. Tot ieri, Gheorghe Matei, numit de AAAS administrator special la „Aversa”, pe 29 ianuarie, a întocmit un raport, în care sustine ca noii proprietari ar întocmi raportari false pentru a arata ca respecta conditiile licitatiei si ca tolereaza furturi masive din fabrica.
Ca mai toate privatizarile din tara noastra, dupa nenumarate licitatii esuate, cea care parea sa se încheie cu succes, într-un final, se transforma într-un mega scandal. De data aceasta, miza pare sa fie terenul de 10 hectare, din inima Bucurestiului – Obor – pe care sta fabrica de pompe.
* „Aversa Manufacturing” acuza presiuni din partea AAAS
„La doua saptamâni dupa ce am câstigat licitatia, am fost contactati de un reprezentant al AAAS care ne-a impus acceptarea unui partener privat recomandat de aceasta autoritate. Am refuzat sa ne lasam intimidati, fapt care a dus la continuarea acestui proces”, a declarat Michael Topolinski, Presedintele „Aversa Manufacturing”.
Domnia sa nu a dorit sa precizeze numele reprezentantului AAAS la care se refera.
Fostul presedinte al Autoritatii, Adrian Volintiru, ne-a spus ca declaratia celor de la „Aversa Manufacturing” nu are nici o logica si ca este o prostie. „Nu stiu cine putea sa îi contacteze la data pe care o mentioneaza, mai ales ca fusese deja depusa contestatia”, ne-a declarat domnia sa, adaugând: „De ce nu au spus nimic atunci? Niciodata, AAAS nu a avut o alta abordare decât contestarea licitatiei”.
* Topolinski: „Am o încredere deosebita în Înalta Curte, nu avem încredere în instantele inferioare”
Reprezentantii legali ai „Aversa Manufacturing” au sustinut, în instanta, ca AAAS a depus contestatia depasind termenul legal de 3 zile, însa judecatorul a decis continuarea procesului.
Michael Topolinski ne-a relatat: „Problema din fata instantei a fost daca AAAS a respectat termenul de contestare sau a întârziat. Legea este foarte simpla si clara. Legea nu este subiectul interpretarii judiciare.
AVAS trebuia sa depuna contestatia în trei zile. Am câstigat licitatia pe 11 septembrie 2013. Documentul de la lichidator a ajuns la Tribunal pe 12 septembrie. AAAS trebuia sa faca contestatia în trei zile. Nu a facut-o. Ne-am asteptat ca Tribunalul sa decida anularea contestatiei lor.
Când am primit motivarea scrisa de la Tribunal, care era inconsistenta cu legea, am cerut opinia a patru dintre cele mai bune, recunoscute si prestigioase case de avocatura din tara, respectiv profesorul Ion Turcu, de la Cluj, care a scris o carte despre insolventa, „Stoica si Asociatii”, „Tuca Zbârcea si Asociatii” si Biris Goran. Toate patru au spus ca decizia Tribunalului a fost contra legii si a fost gresita. Cu asta, oamenii pot trage concluziile depre cum un judecator poate ajunge la o asemenea decizie.
La primele termene, s-a pus în discutie procedura. Apoi, ne judecam pe fond, dupa care avem Curtea de Apel si Înalta Curte.
Am o încredere deosebita în Înalta Curte, ca vor fi trei judecatori care vor urma legea. Nu avem încredere în instantele inferioare.
Suntem siguri ca vom câstiga la Înalta Curte, pentru ca legea este clara, simpla”.
Alaturi de „Aversa”, au intervenit în procesul contra AAAS si reprezentantii angajatilor, care cer instantei sa dispuna contestatia formulata de Autoritate.
Potrivit cererii angajatilor, admiterea contestatiei ar avea consecinte nefavorabile asupra salariatilor, în sensul ca anularea licitatiei echivaleaza cu disparitia obiectului muncii. Acestia arata ca, anterior datei de 11 septembrie 2013, lichidatorul, sustinut de creditorul majoritar, intentiona concedierea colectiva.
Citeste mai departe pe bursa.ro
Distribuie
Niciun comentariu
Adaugă părerea ta!