Judecatorii CCR Daniel Morar, Mona Pivniceru si Stefan Minea avertizeaza ca Avocatul interimar al Poporului nu are drept constitutional sa ocupe functia
Judecatorii Curtii Constitutionale a României Daniel Morar, Mona Pivniceru si Stefan Minea avertizeaza: Avocatul interimar al Poporului nu are drept constitutional sa ocupe functia, întrucît nu îndeplineste conditiile legale de studii. Ceilalti sase membri ai CCR, însa, acuza un vid legislativ si declara constitutional interimatul pentru a nu destabiliza institutia Avocatului Poporului. Efectul imediat: sanse foarte mici ca ordonantele de urgenta ale lui Victor Ponta sa fie atacate la Curtea Constitutionala, stiut fiind ca Teodorescu este considerata o apropiata a PSD. Mai mult, pare ca, prin aceasta decizie, Curtea Constitutionala s-a rupt în doua: o parte, majoritara, favorabila PSD, si o alta, minoritara, insensibila la influente politice.
Ecaterina-Gica Teodorescu, o economista Avocat al Poporului
Pe 20 decembrie 2013, Parlamentul a decis, în urma demisiei lui Anastasiu Crisu din functia de Avocat al Poporului, sa o numeasca Avocat al Poporului interimar pe Ecaterina-Gica Teodorescu, adjunct al lui Anastaiu Crisu. Zece zile mai tîrziu, grupul PSD de la Senat si grupul PPDD de la Camera Deputatilor au sesizat Curtea Constitutionala, aratînd ca, „conform prevederilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 35/1997 privind organizarea si functionarea institutiei Avocatul Poporului, poate fi numit Avocat al Poporului orice cetatean român care îndeplineste conditiile de numire prevazute pentru judecatorii Curtii Constitutionale. Aceste conditii sunt reglementate de art. 143 din Constitutie si sunt urmatoarele: pregatire juridica superioara, înalta competenta profesionala si o vechime de cel putin 18 ani în activitatea juridica sau în învatamântul juridic superior”; or, spuneau – în sesizarea catre CCR – PDL si PPDD, „nici una dintre aceste conditii nu este îndeplinita de Ecaterina-Gica Teodorescu, care este economist si nu are, ca atare, înalta competenta profesionala în domeniul juridic”.
Interimatul, constitutional cu sase la trei
Miercuri, 12 februarie a.c., Curtea Constitutionala a publicat în „Monitorul oficial” motivarea deciziei prin care declara interimatul Ecaterinei-Gica Teodorescu constitutional, cu vot de sase la trei. Au existat doua opinii separate, care reclama neconstitutionalitatea acestui interimat: una semnata, în comun, de judecatorii CCR Daniel Morar si Mona Pivniceru, a doua semnata de judecatorul CCR Stefan Minea. Totusi, majoritatea de sase judecatori CCR s-a impus în fata celor trei.
Majoritatea CCR: interimatul nu este reglementat expres prin lege
Iata cum au motivat cei sase care au luat decizia de constitutionalitate: „Curtea remarca faptul ca ipoteza imposibilitatii definitive de exercitare a functiei nu este reglementata însa prin nici o norma constitutionala sau legala. Asadar, posibilitatea atribuirii exercitiului prerogativelor functiei de Avocat al Poporului unei alte persoane în situatia demisiei titularului functiei, situatie care a generat prezenta sesizare de neconstitutionalitate, nu este reglementata printr-o prevedere expresa nici în Legea fundamentala, nici în legea organica de organizare si functionare a institutiei Avocatului Poporului. Autorii sesizarii sustin ca, pentru a satisface exigentele art. 1 alin. (3) si (5) din Constitutie, referitoare la statul de drept si obligativitatea respectarii legii, Parlamentul ar fi trebuit, mai intai, sa completeze Legea nr. 35/1997 cu un text care sa ii permita acestuia sa acopere si situatia ivita prin speta de fata.”
Interimatul, necesar pentru a nu afecta functionarea Avocatului Poporului
Majoritatea de sase de la CCR, însa, desi admite vidul legislativ, considera ca modificarea legii ar dura prea mult: „Curtea observa ca aceasta ar fi fost o varianta posibila si, in acelasi timp, dezirabila, dar adoptarea unei legi de completare a Legii nr. 35/1997, care implica parcurgerea obligatorie a unei anumite proceduri legislative, cuprinzand elaborarea unui proiect de lege, dezbaterea si adoptarea acestuia in cele doua Camere ale Parlamentului, ar fi presupus un interval de timp considerabil in care functionarea legala a institutiei Avocatului Poporului ar fi fost afectata.”
Cei sase de la CCR: Parlamentul poate decide chiar în lipsa legii
Cei sase judecatori merg si mai departe si decid ca interimatul la Avocatul Poporului este constitutional întrucît, în esenta, Parlamentul poate decide chiar în lipsa unei prevederi legale: „Prin hotararea criticata, Parlamentul a dispus ca atributiile functiei de Avocat al Poporului sa fie exercitate temporar de o alta persoana, pana la numirea unui nou Avocat al Poporului. Solutia la care a recurs Parlamentul pentru a mentine functionala institutia Avocatului Poporului, institutie indispensabila in cadrul democratiei constitutionale, cu un rol determinant in protectia drepturilor si libertatilor fundamentale ale persoanelor fizice, este o consecinta logica a prevederilor constitutionale, intrucat, de vreme ce Legea fundamentala ii confera competenta de a numi Avocatul Poporului, acesta are, implicit, si posibilitatea de a reglementa interimatul functiei (…).”
Morar si Pivniceru: „Parlamentul avea obligatia de a declansa procedura de numire a Avocatului Poporului”
Decizia majoritatii de sase de la CCR, însa, a fost atacata prin doua opinii separate. Prima opinie separata a fost asumata în comun de judecatorii Daniel Morar, respectiv Mona Pivniceru. Acestia au scris ca, în acest caz, „Curtea nu face altceva decat sa legitimeze conduita Parlamentului, exercitata in afara cadrului legal si constitutional”. Tocmai de aceea, au aratat Morarsi Pivniceru, „în dezacord cu opinia majoritara, apreciem ca ori de cate ori legea prevede clar si neechivoc procedura de numire in functiile publice, Parlamentul are obligatia de a respecta rigorile legale si de a evita crearea unor situatii contestabile din punct de vedere constitutional. Astfel, in cazul dedus judecatii, Parlamentul avea obligatia de a declansa procedura de numire a Avocatului Poporului (…).”
Riscul interimatului: poate dura la nesfîrsit
Pericolul pe care-l sesizeaza cei doi judecatori este ca, practic, interimarul de la Avocatul Poporului ar putea ocupa functie pe o perioada nedeterminata: „Procedand in afara cadrului legal si constitutional, prin art. 2 al Hotararii Parlamentului nr. 75 din 20 decembrie 2013, Parlamentul a creat o institutie juridica noua, si anume „delegarea” unui adjunct al Avocatului Poporului pentru indeplinirea atributiile functiei de Avocat al Poporului, pana la numirea unui nou Avocat al Poporului. Hotararea Parlamentului nu numai ca adauga la prevederile Legii nr. 35/1997, dar, fara a stabili un termen cert pana la care situatia tranzitorie sa isi epuizeze efectele, creeaza premisele unei numiri in functia de Avocat al Poporului pe o perioada nedeterminata, lasata la libera apreciere a autoritatii competente sa faca numirea. Or, o atare consecinta juridica, coroborata cu rangul constitutional al institutiei Avocatul Poporului, este de natura sa afecteze grav valori si principii constitutionale, precum statul de drept, democratia constitutionala si principiul respectarii obligatorii a Constitutiei si a legilor.”
Judecatorul CCR Minea: „Interimatul s-ar putea eterniza”, „nu este de acceptat nici macar o zi!”
„Este neindoielnic faptul ca indeplinirea atributiilor functiei de Avocat al Poporului inseamna ocuparea si detinerea functiei de Avocat al Poporului. Or, o asemenea demnitate publica nu poate fi detinuta I nici pe o perioada determinata de timp (perioada unui mandat) si nici pe o perioada nedeterminata (interimara si deci incerta ca durata) I de catre o persoana care nu indeplineste conditiile prevazute de lege. Prin urmare, apreciem ca este absolut necesara respectarea riguroasa a conditiei prevazute de art. 6 alin. (2) din Legea nr. 35/1997, aceasta rezultand si din faptul ca interimatul – nefiind reglementat expres prin lege – s-ar putea eterniza, astfel ca nu este de acceptat ca functia de sef al institutiei Avocatul Poporului sa fie detinuta – nici macar o zi! – de o persoana care nu are pregatire juridica superioara si inalta competenta profesionala in domeniul dreptului.” Catalin Prisacariu, romanialibera.ro
Distribuie
Niciun comentariu
Adaugă părerea ta!