Avocatul Gheorghe Piperea, despre castigarea procesului colectiv pe clauze abuzive: E mai mult decat un precedent judiciar, este istorie
Casa de avocatura Piperea si Asociatii a castigat irevocabil in instanta, pentru un grup de 580 de clienti ai Volksbank, un proces pe clauze abuzive privind comisionul de risc si alte comisioane din contractele de credit, precum si modificarea unilaterala a dobanzii. Castigarea acestui proces reprezinta mai mult decat un precedent judiciar, considera avocatul Gheorghe Piperea, reprezinta „istorie”.
Gheorghe Piperea
„Intr-un final fericit, dupa mai mult de 3 ani de asteptare si tensiune, timp in care subsemnatul a imbatranit cu cel putin 6 ani, am castigat irevocabil unul din procesele colective declansate in 2010 pentru eliminarea din contractele bancare a clauzelor abuzive.
Este vorba de PNC1 – Judecatorie, unde au fost inclusi 580 de reclamanti. Tribunalul a respins ieri irevocabil recursul bancii si a obligat parata la toate cheltuielile de judecata efectuate de reclamanti”, scrie avocatul Gheorghe Piperea pe pagina sa de Facebook.
Astfel, potrivit lui Piperea, pentru cei 580 de reclamanti efectele concrete cele mai importante sunt „(i) modificarea contractelor, cu reducerea costurilor lunare cu 30-60%, pe toata durata acestora si (ii) restituirea platilor efectuate in trecut cu titlu de plati comisioane si alte costuri abuzive, ceea ce inseamna in medie 10 mii de euro/contract”, adaugand ca in afara de efectele concrete pentru reclamanti, exista si un efect generic, chiar mai important.
„Acest dosar este dosarul – sursa, cel in care s-au propus si teoretizat pentru prima data solutiile juridice necesare. Aceste solutii au fost preluate, incepand cu 2011, in mai toate hotararile irevocabile care s-au obtinut in dosare individuale in tara si la ICCJ (peste 2000 in tara si 84 la ICCJ). De aceea, solutia pronuntata ieri nu este un simplu precedent judiciar, ci este solutia generica pe care se va putea baza sau la care se va putea raporta orice hotarare viitoare in acest gen de procese. Este, fara exagerare, istorie”, scrie Piperea pe reteaua de socializare.
Prin urmare, chiar si in dosarele „care au fost trantite anul trecut de Curtea de Apel Bucuresti (trei litigii colective) vor putea fi relativ usor obtinute solutii de favorabile in recurs, intrucit legea noastra si dreptul Uniunii Europene nu permit solutii diferite in cazuri identice”, mai sustine avocatul.
„Dupa un an 2012 dezastruos pentru cele 2-3 banci abonate la calitatea de parat in procesele privind clauzele abuzive, practica anului 2013 a parut a induce in spatiul si constiinta publice ideea unui reviriment pentru banci. Intr-adevar, unele solutii in fond si in apel au fost favorabile acestora. Sunt convins ca paratele isi imaginau ca, dupa aceste accidente favorabile lor, o vor scoate la capat, cumva. Dar, asa cum am spus si ieri in instanta, oricine isi face un plan, pana cand primeste un pumn in fata (Myke Tyson, mersi pentru aceasta „zicere” superba!). Tribunalul Bucuresti nu numai ca a stricat aceste planuri, dar a facut-o en fanfare, rezolvind litigiul chiar ieri, fara amanari de pronuntare. Acesta este motivul pentru care trebuie, toti, sa laudam independenta judecatorilor”, scrie in continuare Piperea.
Nu in ultimul rand, avocatul enumera, succint, „invatamintele esentiale ale deciziei de ieri a TB” :
„(i) putem inca avea incredere in sistemul judiciar roman;
(ii) putem inca sa speram ca, daca reusim aliante procesuale suficient de puternice, corporatiile care abuzeaza de puterea lor economica pot fi batute si, chiar si acele corporatii care sunt prea mari ca sa esueze (too big to fail), pot fi sanctionate;
(iii) s-a facut dreptate (justice has been done, cum zic americanii), chiar daca au trecut mai bine de 3 ani;
(iv) consumatorii sunt mai informati si mai educati cu privire la drepturile lor;
(v) profesionistii sunt mai informati si mai educati cu privire la obligatiile lor si la riscul de a nu tine cont de acestea; paratele, probabil, vor avea de suferit pe termen scurt dar, pe termen mediu si lung vor avea de castigat, intrucat un consumator informat si educat este un debitor bun-platnic, iar un consumator care este tinut sa plateasca doar ceea ce a inteles sa plateasca atunci cand a contractat (nu si costuri suplimentare ascunse) e un debitor performant”. Rodica Buliga, avocatura.com
Distribuie
Niciun comentariu
Adaugă părerea ta!