Admiterea exceptiei de neconstitutionalitate la prevederi ale Legii gazelor
În Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 50 din data de 21 ianuarie 2014 a fost publicata Decizia Curtii Constitutionale nr. 430/2013 referitoare la admiterea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 65 alin. (2) din Legea gazelor nr. 351/2004.
Exceptia a fost ridicata într-un dosar aflat pe rolul Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti – Sectia civila si are ca obiect dispozitiile art. 65 alin. (2) din Legea gazelor nr. 351/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, care au urmatorul continut:
“În cazul în care realizarea obiectivelor/conductelor precizate la alin. (1) nu este economic justificata pentru operatorul licentiat, solicitantul va participa în cota-parte, în colaborare cu acesta, la finantarea obiectivelor/conductelor, sub conditia încheierii unui contract prin care consimte preluarea în patrimoniul operatorului licentiat a obiectivelor/conductelor din momentul punerii în functiune a acestora.”
Ulterior, prin Legea energiei electrice si a gazelor naturale nr. 123/2012, dispozitiile Legii nr. 351/2004 au fost abrogate.
În opinia autorului exceptiei, dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 15 alin. (1), potrivit carora “cetatenii beneficiaza de drepturile si de libertatile consacrate prin Constitutie si prin alte legi si au obligatiile prevazute de acestea”, si ale art. 44 privind dreptul de proprietate privata.
Examinând exceptia de neconstitutionalitate invocata, Curtea Constitutionala retine, în principal, urmatoarele:
La data încheierii contractului de cofinantare privind extinderea conductei de gaze naturale încheiat între partile din litigiu, erau în vigoare dispozitiile art. 65 alin. (2) din Legea nr. 351/2004, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 288/2005.
Desi prevederile art. 65 alin. (2) din Legea nr. 351/2004 sunt în mod expres abrogate, Curtea Constitutionala urmeaza sa se pronunte asupra prevederilor legale criticate, dat fiind faptul ca acestea continua sa îsi produca efectele juridice în cauza dedusa judecatii.
Curtea retine ca legiuitorul este competent sa stabileasca cadrul juridic pentru exercitarea dreptului de proprietate, în acceptiunea conferita de Constitutie, în asa fel încât sa nu vina în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind solutii juridice echitabile. Curtea observa ca legiuitorul a inserat chiar în textul criticat pentru neconstitutionalitate prevederea referitoare la consimtamântul solicitantului privind preluarea în patrimoniul operatorului licentiat a obiectivelor/conductelor. Prin reglementarea dedusa controlului, legiuitorul a dat expresie imperativului de satisfacere a interesului general si aparare a drepturilor fundamentale ale individului.
Însa prin conditionarea accesului la sistemul de gaze de încheierea contractului prevazut de art. 65 alin. (2) din Legea gazelor nr. 351/2004 prin care solicitantul consimte preluarea în patrimoniul operatorului licentiat a obiectivelor/conductelor realizate, fara acordarea posibilitatii solicitantului de a-si recupera contravaloarea investitiei realizate prin mijloacele financiare si materiale proprii, precum si prin interpretarea ca preluarea se face în mod obligatoriu cu titlu gratuit, Curtea retine ca este înfrânt justul echilibru care trebuie sa existe între interesele generale si cele individuale. Or, statul prin actele normative pe care le adopta trebuie sa protejeze dreptul de proprietate al indivizilor. Astfel, prin nerespectarea principiului proportionalitatii, s-a afectat însasi substanta dreptului de proprietate, masura neputând fi calificata ca una de stabilire a limitelor dreptului de proprietate, în sensul art. 44 alin. (1) din Constitutie.
Curtea mai retine ca textul de lege criticat este echivoc, încalcând prevederile constitutionale ale art. 1 alin. (5) referitoare la precizia si claritatea normei juridice.
Astfel, Curtea constata ca legiuitorul nu a stabilit un cuantum al cotei-parti de participare a solicitantului.
De asemenea, nu se precizeaza nici daca activele folosite pentru executia lucrarii de racordare sunt în sarcina operatorului licentiat sau a solicitantului, ci se instituie doar obligativitatea încheierii unui contract prin care solicitantul accesului consimte la preluarea în patrimoniul operatorului licentiat a obiectivelor/conductelor din momentul punerii în functiune a acestora.
Din analiza redactarii alin. (2) al art. 65 din Legea gazelor nr. 351/2004 s-ar putea întelege faptul ca se lasa la aprecierea, respectiv negocierea partilor contractante, atât a naturii contractului pe care îl vor încheia, cât si a caracterului oneros sau gratuit al contractului încheiat. De asemenea, nu este clara nici natura dreptului ce se naste din aceste activitati.
Prin urmare, dispozitiile legale criticate sunt neclare si lipsite si de precizie, contravenind art. 1 alin. (5) din Constitutie, iar lipsa de claritate si de previzibilitate a actului normativ afecteaza în mod direct si dreptul de proprietate, care este în egala masura încalcat.
Pentru considerentele expuse mai sus, Curtea Constitutionala admite exceptia de neconstitutionalitate si constata ca dispozitiile art. 65 alin. (2) din Legea gazelor nr. 351/2004 sunt neconstitutionale. juridice.ro
Distribuie
Niciun comentariu
Adaugă părerea ta!