Procurorii DNA cer Curtii de Apel Bucuresti, stramutarea dosarului in care fostul director CFR, Mihai Necolaiciuc, este judecat pentru abuz in serviciu
DNA cere CAB stramutarea dosarului în care Mihai Necolaiciuc este judecat pentru abuz în serviciu, alaturi de fosti directori din CFR, dupa ce judecatorul i-a facut reprosuri procurorului si dupa ce un avocat a confundat prejudiciul cu creanta, context în care s-a dispus o expertiza gresita.
Procurorii Directiei Nationale Anticoruptie (DNA) au depus la Curtea de Apel Bucuresti (CAB) o cerere de stramutare a dosarului în care Necolaiciuc este judecat alaturi de alte cinci persoane, printre care fosti directori ai companiei CFR, pentru abuz în serviciu contra intereselor publice.
Principalele motive ale demersului anchetatorilor sunt lipsa de impartialitate a judecatorului, derivata dintr-un repros facut unui reprezentant al DNA, si lipsa de inconsecventa în admiterea unor expertize în caz, dar si din cauza unei expertize admise pe baza unor premise juridice eronate, acceptate tacit de catre magistratul de caz la initiativa avocatului fostului director comercial al CFR Mihail Gabriel Misir.
În documentul obtinut MEDIAFAX, procurorii arata ca „lipsa de obiectivitate fata de reprezentantul Ministerului Public – Directia Nationala Anticoruptie” rezulta din faptul ca „la termenul de judecata din 16 octombrie 2013, magistratul-judecator Creteanu Olimpiea a manifestat un ton de repros fata de solicitarile reprezentantului Ministerului Public – Directia Nationala Anticoruptie – atunci când, dupa punerea în discutie a cererilor formulate de acesta si ascultarea avocatilor inculpatilor, doamna judecator a facut afirmatia «ce vreti, asa sunt unii procurori», aspect care se poate proba cu înregistrarea audio a sedintei”.
„Astfel, a fost abandonata solemnitatea sedintei de judecata, iar magistratul care conducea sedinta a lansat acuzatii voalate care nu se regaseau în acel cadru procesual la adresa activitatii Directiei Nationale Anticoruptie, pentru a arata astfel ca pactizeaza cu inculpatii în ceea referitor la punctul de vedere exprimat de catre procuror. Lipsa de obiectivitate rezulta si din faptul ca activitatea doamnei judecator a facut obiectul a doua sesizari ale inspectiei judiciare din partea Directiei Nationale Anticoruptie”, se arata în documentul citat.
Procurorii precizeaza, în cererea de stramutare, ca aceasta era singura cale de a muta dosarul de la acest magistrat, în contextul în care magistratii-procurori nu pot face cerere de recuzare împotriva magistratilor-judecatori.
Un alt argument prin care procurorii arata lipsa de impartialitate a judecatorului, prezentat în documentul citat, este acela ca „instanta de judecata cauta sa dispuna prin orice motive amânarea cauzei, prin discutarea repetata, la fiecare termen de judecata, a cererilor de probatorii”.
„Prin încheierea din data de 9 octombrie 2013, instanta a admis efectuarea unei expertize contabile pentru inculpatii Necolaiciuc si Vladut cu urmatoarele obiective: 1. Sa se stabileasca daca prejudiciul din prezenta cauza este cert, exigibil si lichid, daca acest prejudiciu este evidentiat în contabilitatea CN CFR S.A. anterior controalelor efectuate de ANAF; 2. Sa se stabileasca daca Societatea de Management Feroviar si-a respectat obligatiile conform H.G. nr. 583/1998 în speta art. 4 pct. a, d, e, f, i, obligatiile din Statut respectiv art. 6 pct. a, b, c, f, g, h, w si obligatiile din contractul încheiat cu CNCFR sub nr. SP.1443/1999, art. 2 alin. 2.1; 2.5; 2.7 (anexate) si anume sa verifice toate actele contabile care au stat la baza efectuarii platilor (factura fiscala, nota intrare-receptie, comanda sau contract); 3. Sa se stabileasca daca persoanele raspunzatoare în a aplica viza CFP (control financiar preventiv) au respectat obligatiile care le reveneau conform fisei postului si a Normelor metodologice 119/1999 privind auditul intern si a OMFP 123/2001, în sensul de a verifica toate documentele care stau la baza vizei CFP (factura fiscala, nota intrare-receptie, comanda sau contract); 4. Sa se stabileasca daca marfa ramasa pe stoc constituie prejudiciu din cauza nelegalei achizitii sau a calitatii necorespunzatoare a acesteia, daca se considera stoc cu miscare lenta sau fara miscare si cauzele unor astfel de miscari”, arata procurorii, care precizeaza totodata ca „inculpatul Necolaiciuc nu a solicitat nicio expertiza în cauza, aspect care rezulta din actele dosarului si încheierea de la termenul din 18 septembrie 2013”.
În cererea de stramutare, procurorii DNA mai mentioneaza ca, „la termenul din 16 octombrie 2013, instanta a înteles sa modifice aceasta dispozitie printr-o îndreptare de eroare materiala, aspect cu care nu am putut fi de acord cât timp se modifica dispozitivul”. „Solicitarea noastra a fost de a se reveni întru-totul asupra expertizei dispuse în cauza. Este o practica a acestei instante de a modifica dispozitivul prin încheieri de îndreptare eroare materiala”, se mai noteaza în cerere.
Un alt argument pentru dovedirea lipsei de impartialitate a judecatorului prezentat de DNA este acela ca „proba cu expertiza contabila în ansamblu a fost respinsa anterior în cinci rânduri de instanta, pentru ca a sasea oara sa fie admisa”.
„Proba a fost respinsa prin încheierile din datele de 7.05.2012, 16.10.2012, 02.11.2012, 7.06.2012 si 03.07.2012” pe motive de netemeinicie sau din cauza inutilitatii pentru cauza. Aceasta proba, arata procurorii, a fost admisa prin încheierea din 9 octombrie 2013, fiind pusa în discutia partilor în 18 septembrie 2013.
Referitor la primul obiectiv al acestei expertize, noteaza procurorii DNA, „se face o grava confuzie care atesta necunoasterea dispozitiilor elementare în materie între caracteristicile prejudiciului si caracteristicile creantei”, confuzie generata de „lacunele în materie civila pe care le are avocatul inculpatului Misir”.
„Potrivit normelor care reglementeaza raspunderea civila delictuala, prejudiciul trebuie sa îndeplineasca doar doua conditii, respectiv sa fie cert si sa nu fi fost reparat înca. Caracteristicile de lichid si exigibil nu tin de prejudiciu ci ele reprezinta conditii cerute în materia obligatiilor civile pentru creante. Confuzia a pornit de la lacunele în materie civila pe care le are avocatul inculpatului Misir (el fiind acela care a solicitat prima data sa se constate caracterul cert, lichid si exigibil al prejudiciului), lacune care nu au fost supuse unei cenzuri în fata instantei”, arata procurorii în documentul citat.
Procurorii mentioneaza ca acest obiectiv a fost la rândul sau respins de trei ori de catre instanta, respectiv în 7 mai 2012, 2 noiembrie 2012 si 3 iulie 2013, pentru ca la final, în 9 octombrie 2013, „sa revina asupra dispozitiilor anterioare”.
„Nu cunoastem care sunt motivele care au determinat instanta ca prin încheierea din data de 9.10.2013 sa revina asupra dispozitiilor anterioare si sa încuviinteze un astfel de obiectiv nejuridic. Practic la termenul din 18.09.2013 cauza se afla în stare de judecata, daca nu se discutau în mod repetat cererile partilor”, mai arata DNA.
Referitor la alte expertize din dosar, DNA arata ca acestea fie contin obiective ce nu au legatura cu cauza, fie nu pot fi îndeplinite de un expert contabil. DNA precizeaza si ca exista o amânare a discutarii unor probe în cadrul unei expertize, astfel încât institutia de ancheta se afla în situatia de a nu cunoaste ce obiective contine expertiza dispusa.
„Un expert contabil nu poate raspunde daca Societatea de Management Feroviar si-a respectat obligatiile ( obiectivul 2 ) sau daca persoanele raspunzatoare în a aplica viza CFP (control financiar preventiv) au respectat obligatiile care le reveneau conform fisei postului si a Normelor metodologice ( obiectivul 3 ) deoarece este atributul instantei de a aprecia daca s-au respectat normele în vigoare; nu intereseaza daca marfa ramasa pe stoc constituie prejudiciu din cauza calitatii necorespunzatoare a acesteia, daca se considera stoc cu miscare lenta sau fara miscare si cauzele unor astfel de miscari ( obiectivul 3 ); nu poate determina un expert contabil daca marfa ramasa pe stoc constituie prejudiciu din cauza nelegalei achizitii, fiind atributul instantei de a aprecia daca s-au respectat normele în vigoare ( obiectivul 3 )”, se mai arata în documentul procurorilor.
„La acest moment, în dosar este încuviintata o expertiza ale carei obiective nu le cunoastem în totalitate si nu a fost desemnat expert în cauza”, sustine DNA, în finalul documentului prin care cere stramutarea judecarii acestui proces unei alte judecatorii din circumscriptia Curtii de Apel Bucuresti.
Cererea de stramutare va fi luata în discutie de CAB în 16 ianuarie.
Acest dosar de coruptie este pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 din 16 februarie 2009, când fostul director general al CFR a fost trimis în judecata de procurorii DNA, alaturi de alte cinci persoane, printre care si fosti directori ai companiei, pentru abuz în serviciu contra intereselor publice.
Alaturi de Necolaiciuc, au mai fost trimisi în judecata Mihail Gabriel Misir, fost director comercial al CN CFR, Viorica Olaeru, fost director al Directiei Economice, Vasile Dragos Vladut, fost sef al Serviciului Aprovizionare, Ilie Vladut, fost functionar în cadrul Serviciului Aprovizionare si Alexandru Nicolae, fost director al Bazei de Aprovizionare Basarab si coordonator achizitii al Serviciului Aprovizionare.
Anchetatorii au stabilit ca, în perioada 2002 – 2003, în calitate de director general al CN CFR, Mihai Necolaiciuc ar fi semnat 23 de comenzi de achizitii de piese pentru instalatii feroviare catre SC General Com Electrica SA Bucuresti. Aceste comenzi ar fi fost semnate ilegal, în lipsa unor acte din care sa reiasa necesitatea si oportunitatea achizitiei, furnizorul nefiind neautorizat de catre Autoritatea Feroviara Româna, organismul tehnic specializat al Ministerului Transporturilor desemnat sa asigure autorizarea si supravegherea tehnica a furnizorilor interni de produse si servicii în domeniul feroviar.
Comenzile ar fi fost semnate fara derularea unor proceduri de achizitii publice si fara încheierea unor contracte prevazute în mod obligatoriu de lege, potrivit procurorilor DNA.
Ulterior, Necolaiciuc ar fi semnat instrumente de plata în valoare totala de 55,6 miliarde de lei vechi, reprezentând contravaloarea unor marfuri inutile si cumparate la suprapret si ar fi acceptat semnarea nelegala de catre alte persoane a unor instrumente de plata.
Necolaiciuc ar fi fost ajutat de subordonatii sai Mihail Gabriel Misir, Viorica Olaeru, Dragos Vladut si Alexandru Nicolae.
Prejudiciul estimat cauzat CN CFR a fost de 71,6 miliarde de lei vechi, suma cu care CN CFR s-a constituit parte civila în cauza.
Totodata, în perioada 2002 – 2003, Necolaiciuc ar fi semnat patru comenzi catre SC Nurelo Prest Com SRL Târgu Jiu (furnizor neautorizat AFER), cu încalcarea prevederilor legale si în lipsa oricaror documente care sa ateste necesitatea si oportunitatea achizitiei.
Si aceste comenzi ar fi fost semnate fara derularea unor proceduri de achizitii publice si fara încheierea unor contracte prevazute în mod obligatoriu de lege, sustin procurorii.
Ulterior, Necolaiciuc ar fi semnat instrumente de plata în valoare totala de 25,2 miliarde de lei vechi, acceptând plati pentru întreaga cantitate de marfa furnizata, reprezentând contravaloarea unor marfuri inutile si cumparate la suprapret. Pentru unele cantitati de marfuri nu au existat comenzi scrise, însa CN CFR le-a receptionat si platit, sustine DNA. De asemenea, Necolaiciuc ar fi fost ajutat de subordonatii sai, Mihail Gabriel Misir, Viorica Olaeru, Dragos Vladut si Alexandru Nicolae.
Într-un alt dosar, Necolaiciuc a fost achitat, marti, tot de Judecatoria Sectorului 1, pentru o frauda de 2,7 milioane euro, în legatura cu achizitionarea unor bunuri în cadrul unui proiect de reconstruire a infrastructurii afectate de inundatiile din 2000. Decizia nu este însa definitiva. Catalin Lupasteanu, mediafax.ro
Distribuie
Niciun comentariu
Adaugă părerea ta!