Despre Conferinta “Medierea este un drept” de la Iasi
Concluzie: Este vorba de o mica inconsecventa in aratarea scopului sedintei, din motive lesne de inteles, justificate si acceptate: sunt prevederi introduse de 3 acte normative, promovate la date diferite, de catre initiatori diferiti!
In rest, este vorba despre aceeasi marie cu alta palarie! difera doar sau numai cine, cum o face si cu ce inscris, iar scopul este acelasi: justitiabilul sa stie ca exista o alternativa la justitie, cu niste avantaje: medierea! In rest, nu vad cu ce schimba situatia pe care o reclamam noi de o luna: prevederile alin. 1^3 afecteaza dreptul partilor la alegerea acestei alternative din cauza atitudinii si intereselor diferite ale celorlalte 5 profesii care vor face aceeasi informare, cu mici diferente, dar cu final negativ: partile vor fi nelamurite, incomplet informate, informate de nespecialisti si mai ales, de reprezentantii a 2 profesii care nu vor medierea!
Dar putem filozofa frumos ca sa spunem in final ca trebuie sa fim optimisti, din cateva sute informati zilnic (!?!), poate ajunge vreunul la biroul mediatorului pentru mediere. In rest, astept materialul scris ca sa mai spun ceva, ca si la protest si comunicat, se insista pe ceva colateral, mai putin semnificativ si nu se exprima clar esenta raului acestei prevederi. Dar nu ma asteptam la justificari ca este bine asa. In orice caz, am apelat si la inceput si la tema dlui Chelariu, despre relationarea cu alte profesii, ca trebuie sa colaboram cu acestea, sa le respectam si noi legile lor, dar nu in genunchi sau tacand si inghitind orice mizerie. Ca asa ceva este acest alineat 1^3 si mizerabil s-a gasit tertipul sa fie introdus in lege de avocati si notari. Daca CM nu-i pasa si nu se agita, noua ne pasa si ne agitam, justificat!
Citeste articolul integral pe mediereagalati.wordpress.com
Distribuie
Niciun comentariu
Adaugă părerea ta!