Dosarul „Transformatorul”. Expertiza tehnica: Achizitiile nu s-au facut la preturi mai mari decat la alte firme
Judecatorii ÎCCJ se vor pronunta vineri, în dosarul „Transformatorul”, în care ministrul Transporturilor, Relu Fenechiu, a fost trimis în judecata pentru complicitate la abuz în serviciu si abuz în serviciu contra intereselor publice. În expertiza întocmita în dosarul ”Transformatorul”, obtinuta de AGERPRES, se arata ca toate tipo-dimensiunile de componente/subansamble si echipamente achizitionate au fost utile, necesare pentru întretinerea sistemului de distributie în exploatarea FDFEE Electrica Moldova, utilizabile si compatibile cu acest sistem.
Potrivit expertizei, documentele din dosar sunt ”în primul rând incomplete si, pe alocuri, necoerente”, iar inadvertenta dintre comenzile cuprinse în dosar si ”realitatea” de pe teren este evidenta: ”În perioada 2002 – 2004, nu se puteau repara 280 + 143 = 423 de transformatoare pentru FDFEE, pe baza a 210 comenzi incluse în materialul probator. Mai ales ca o parte din comenzi nu se refera la reparatii de transformatoare, ci la reparatii de trafo de curent, de întrerupatoare, MOP-uri, separatoare etc. (mai mult de 50). Este absolut cert ca documentatia pe baza careia s-au facut afirmatii, s-au tras concluzii – este incompleta si necoerenta”, se arata în document.
Totodata se sustine ca descifrarea activitatii si coroborarea cifrelor trebuia sa fie facuta de catre un expert judiciar de specialitate electroenergetica, ce avea competenta si autoritatea sa obtina toate informatiile de la subunitatile FDFEE si SISE, ca materialele de sinteza sa se întocmeasca pe baza concluziilor expertului si nu dupa analiza unor date incomplete.
Pe de alta parte, releva documentul, prin cele 42 de achizitii, s-a asigurat necesarul de componente/ echipamente pentru cele 210 comenzi (cuprinse în dosar) lansate de FDFEE, dar, mai ales, SDFEE Iasi si, în mod evident, si pentru comenzile transmise prin celelalte SDFEE catre celelalte AISE (Bacau, Botosani, Neamt etc.) din subordinea SISE.
Potrivit expertizei tehnice, cel putin una din achizitii s-a facut prin ”licitatie publica”, dovada ca la unitatile din Bacau s-au gasit documente aferente licitatiei.
În document se arata ca achizitiile de componente trafo de la cele 4 firme (luând în considerare numarul maxim de componente pe tipuri/puteri de trafo) ar fi acoperit repararea a maxim 3 trafo de 100 kVA, 9 de 160 kVA, 9 de 250 kVA, 9 de 400 kVA, 3 de 630 kVA, 75 de 1000 kVA si 42 de 1600 kVA. ”Total: 150 de unitati/transformatoare – cu 273 de unitati mai putin decât numarul transformatoarelor reparate numai la SDFEE Iasi si SDFEE Bacau (total 423 de unitati) în perioada 2002 – 2004 si, nici 10% din numarul trafo cu durata de viata depasita (a caror reparatie prezumtiva trebuia pregatita !), aflate în exploatarea SDFEE Iasi. Pe de alta parte, din componentele aflate în ‘stoc’, fac parte si cele de ‘stoc de siguranta/ strategic/ de interventie’ si cele ‘mostenite’ de la precursorii SISE (”stoc istoric”) si, în niciun caz nu se poate ‘distinge’ provenienta lor ‘achizitionala”’, prevede expertiza.
De asemenea se arata ca multe transformatoare din sistem sunt de capacitate mare (1.000, 1.600 kVA), deci ”comenzile de achizitii nu sunt deloc nejustificate, inutile, doar ca nu s-au putut pune în opera componentele, nu s-au putut efectua toate reparatiile ce se impuneau, din lipsa de fonduri – desi erau strict necesare si perfect justificate”. Si din aceasta analiza rezulta ca ‘situatiile’ din dosar sunt incomplete (poate chiar eronate)”, puncteaza expertiza tehnica.
Totodata se subliniaza ca unele afirmatii/ concluzii de natura tehnica din constatarile Garzii Financiare Cluj si din rechizitoriu aflate la dosar nu se sustin, nebazându-se pe o expertiza tehnica judiciara de fond. ”Adaosurile comerciale se situeaza sub valorile practicate în acea perioada (dar, si astazi), iar în cazul EUROPLUS, este discutabil daca acoperea cheltuielile de transport. Dar acestea au fost valorile ofertate, astfel s-a câstigat selectia de oferte – deci, asa s-a facturat. Afirmatiile privind provenienta componentelor, din ce lichidari de unitati economice au ajuns la SHARP sau la DM GRUP, depasesc cadrul prezentei expertize si nu prezinta relevanta din punctul de vedere al furnizorului de componente, îndata ce acestea au corespuns la verificarile facute pe stand de catre achizitor. Se observa ca preturile unitare de achizitie de la firmele La Rocca, EUROPLUS si TEHNOROM SRL, câstigatoare a unor selectii de oferte, sunt, în general, mai mici sau mult mai mici decât preturile cu care au fost achizitionate componente similare de la CHEMICALS, GEMS si NICULINA. Numai la 8 repere din 35 achizitionate atât de la firmele în cauza cât si de la firmele terte au preturi mai mici acestea din urma, dar în 7 cazuri din 8, diferentele sunt nesemnificative (numai în cazul comutatorului de ploturi de 630 kVA, diferenta este mai mare)”, se mai arata în documentul citat.
Expertiza mai arata ca achizitiile de la FENE Grup nu se ”încadreaza” în contextul celorlalte achizitii, judecate ca ”nebonificate”, ci este un caz aparte si rezolvat, tinând seama si de faptul ca ”achizitia majora” s-a facut în urma unei licitatii publice.
În ceea ce priveste ratiunea achizitionarii componentelor în carcasa (echipament complet), în document se stipuleaza ca achizitionarea de componente în carcasa, respectiv de echipamente care contin componentele necesare reparatiilor si mentinerii în stare de functionare normala a echipamentelor similare din dotare, este o practica uzuala având în vedere ca astfel piesele erau mai bine depozitate. ”Procedura de lucru constând în achizitionarea de componente de la echipamente demontate odata cu lichidarea unor unitati economice, (care au fost în stare buna de functionare), la preturi globale (inclusiv cheltuielile cu modificari impuse la montaj) mai mici decât cele ale celor noi, a fost o practica curenta în perioada analizata”, demonstreaza expertiza.
Potrivit sursei citate, în exploatarea FDFEE, existau înca echipamente (trafo, întreruptoare etc.) care în perioada de referinta nu se mai fabricau si în prezent nu se mai utilizeaza. ”Elucidarea completa a aspectelor tehnice / electroenergetice ale cazului intra în competenta unui expert tehnic judiciar de profil, numit de instanta, care este învestit astfel sa obtina toate informatiile de la parti, si sa prezinte o situatie clara:
a necesitatii achizitiilor de componente/ subansambluri si echipamente facute, a justetii formelor/ procedurilor de achizitionare adoptate si a procedurilor si solutiilor de utilizare în sistem a componentelor/ subansamblelor si echipamentelor achizitionate. În lipsa unui asemenea material, se pot da exemple, se pot emite pareri, dar nu se pot trage concluzii univoce în niciun material de sinteza”, arata documentul.
În expertiza se mai precizeaza ca aceeasi analiza ar trebui facuta si în cazul celorlalte tipuri de componente/ echipamente achizitionate. ”Furnizorii cu situatii complet clarificabile pe baza materialelor din dosar (…) sunt EUROPLUS si FENE Grup. Acesta este motivul pentru care am considerat ca, din punctul de vedere al expertului tehnic, se impune concluzia ca cel putin aceste achizitii sunt complet valorificate si nu exista prejudiciu”, se subliniaza în document.
Totodata, se reitereaza faptul ca din punctul de vedere al expertizei tehnice, dosarul se refera doar la firmele LA ROCCA si TEHNOROM. ”Situatia achizitiilor de la celelalte doua firme – EUROPLUS si FENE GRUP – este fara dubiu clarificabila/ clarificata, rezolvata, pe baza materialelor din dosar. Acesta este motivul pentru care am considerat ca, din punctul de vedere al expertului tehnic, judecarea achizitiei de la aceste firme, aduse în ‘context’ cu achizitiile facute de la celelalte 2 firme (LA ROCCA si TEHNOROM), este nesustenabila tehnic. Din expertiza rezulta ca toate tipo-dimensiunile de componente/subansamble si echipamente achizitionate au fost utile, necesare pentru întretinerea sistemului de distributie în exploatarea FDFEE Electrica Moldova, utilizabile si compatibile cu acest sistem. Aceasta concluzie este valabila si pentru anumite componente aflate în stoc, care vor putea fi utilizate în viitor, nefiind bunuri perisabile”, concluzioneaza documentul citat. agerpres.ro
Distribuie
Niciun comentariu
Adaugă părerea ta!